Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38634/2023[88-1439/2024-(88-43174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотой М. А. к индивидуальному предпринимателю Галыгину Л. В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галыгина Л.В. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самотой М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галыгину Л.В. (далее - ИП Галыгин Л.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 марта 2021 года между ней и ответчиком заключён договор подряда N согласно которому истец является заказчиком, а ответчик ИП Галыгин Л.В. принял на себя обязательства подрядчика, заключающиеся в выполнении строительных (ремонтных) работ принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение указанного договора истцом переданы ответчику 2 390 097 рублей. Основной сметой зафиксирована следующая стоимость работ - 3 088 368 рублей за вычетом подарочного сертификата на 50 000 рублей и скидки на дизайн-проект (итого 2 912 368 рублей). Поскольку Самотой М.А. полагала, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнены или выполнены некачественно, либо выполнены не из согласованных материалов, она в дальнейшем не подписывала акты выполненных работ, составляемые ответчиком. В августе 2021 года ответчик направил истцу предложение подписать дополнительное соглашение о приостановлении работ по инициативе заказчика, работы на объекте прекратились. В октябре 2021 года в результате осмотра квартиры специалистом установлено, что ответчик не выполнил ряд работ, а некоторые произвел с существенными недостатками, однако настаивал на том, что качественно и в полном объеме выполнил те работы, которые указаны им в актах выполненных работ. На требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП Галыгина Л.В. в свою пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 582 550, 4 рублей, стоимость устранения дефектов работ в сумме 57 181 рубль, неустойку в сумме 582 550, 40 рублей, убытки в сумме 864 141, 37 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98802, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также государственную пошлину и стоимость экспертного исследования в сумме 42 500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ИП Галыгина Л.В. в пользу Самотой М.А. взысканы денежные средства в размере 437 445 рублей в счет возврата уплаченных по договору N от 26 марта 2021 года, стоимость устранения дефектов в размере 57 181 рубля, в счет возмещения убытков 864 141, 37 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 352 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Галыгина Л.В. в пользу ООО "ЮФОСЭО" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 8 367, 76 рублей.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года с ИП Галыгина Л.В. в пользу Самотой М.А. взысканы расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 42 500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Галыгин Л.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда N, согласно которому истец является заказчиком, а ответчик ИП Галыгин Л.В. принял на себя обязательства подрядчика, заключающиеся в выполнении строительных (ремонтных) работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий указанного договора истцом переданы ответчику следующие суммы: 350 000 рублей - 26 марта 2021 года, 750 000 рублей - 17 мая 2021 года, 590 097 рублей - 18 июня 2021 года, 700 000 рублей - 15 июля 2021 года (итого 2 390 097 рублей).

В соответствии с условиями договора виды материалов и работ, выполняемых подрядчиком, определены в основной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стороны вправе изменить стоимость договора посредством подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 1.4). Все работы подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Отклонение объемов работ от проектных должно быть согласовано с заказчиком (пункт 1.5).

Основной сметой зафиксирована стоимость работ в размере 3 088 368 рублей за вычетом подарочного сертификата на 50 000 рублей и скидки на дизайн-проект (итого 2 912 368 рублей).

Сметный расчет N 1 от 26 марта 2021 года на вышеуказанную сумму содержит подробный перечень, объем и стоимость работ по данной смете.

Согласно сметному расчету начало выполнения работ через 5 дней с момента получения предоплаты. Срок окончания - не позднее 150 дней с начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик вправе при обнаружении недостатков во время выполнения работ по своему выбору потребовать от подрядчика либо устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец полагал, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнены или выполнены некачественно, либо выполнены не из согласованных материалов, то в дальнейшем отказалась от подписания актов выполненных работ.

В августе 2021 года ответчик направил истцу предложение подписать дополнительного соглашение о приостановлении работ по инициативе заказчика и прекратил работы на объекте.

14 сентября 2021 года заказчик заявил подрядчику о расторжении договора подряда.

В результате осмотра в октябре 2021 года сторонами совместно со специалистом выявлено, что ответчик не выполнил ряд работ, а другие произвел с существенными недостатками.

2 апреля 2022 года истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить причиненные убытки неисполнением обязательств по договору в срок и вернуть излишне уплаченные средства.

Согласно сообщению подрядчика объем работ в экспертном заключении противоречит актам выполненных работ и он предложил допустить его в помещение для перепроверки, а также уточнения обстоятельств, изложенных в претензии, с последующим составлением акта сверки взаиморасчётов.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮФОСЭО" N 56-И от 16 июня 2023 года общая стоимость работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенная согласно данным сметного расчета N 1 Договора подряда N от 26 марта 2021 года, составляет 2 587 951 рубль. Общая стоимость работ и материалов, а также дополнительных расходов, предъявляемая согласно данным актов выполненных работ N 1 - N 7 составляет 2 501 467 рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных осмотром на месте, составляет 1 952 652 рубля.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов без учета транспортных расходов, определенных осмотром на месте, на 548 815 рублей меньше общей стоимости работ и материалов, а также дополнительных расходов, актов выполненных работ N 1 -N 7. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных осмотром на месте, на 635 299 рублей меньше стоимости работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных согласно данным сметного расчета N 1 Договора подряда N от 26 марта 2021 года. Вышеперечисленные работы либо отсутствуют на объекте исследования либо отсутствует исполнительная документация, а также акты скрытых работ на их выполнение. Согласно данным актов выполненных работ N 1 - N 7 общая стоимость работ по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставке материалов, уборке, вывозу мусора после проведения работ составляет 123 005, 4 рублей. Согласно данным актов выполненных работ N 1 - N 7 транспортные расходы составляют 31 000 рублей. Согласно данным вышеперечисленных дополнительно представленных документов общая стоимость работ по вывозу мусора, подъему материалов, доставку грузов составляет 152 005 рублей. Общая стоимость работ по вывозу мусора, вывозу и выносу мусора, подъему материала и выносу мусора, подъему материалов, доставку грузов, материала, отраженная в данных вышеперечисленных дополнительно представленных документов (накладных, товарных чеках, расчетных ведомостях персонала и т.д.) на 28 999, 6 рублей больше общей стоимости работ по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставку материала, уборке, вывозу мусора после проведения работ, отраженных в данных актов выполненных работ N 1- N 7. Работы по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставке материала, уборке, вывозу мусора после проведения работ, отраженные в данных актов выполненных работ N 1 - N 7 принимаются в полном объеме.

В накладной от 22 апреля 2021 года и накладной от 7 апреля 2021 года отсутствует данные о поставщике. Определение корректности заполнения накладной не относится к компетенции эксперта-строителя. В результате чего данные дополнительно представленных накладной от 22 апреля 2021 года и накладной от 7 апреля 2021 года принимаются экспертами в полном объеме. Помимо накладных, товарных чеков, расчетных ведомостей персонала и т.д. дополнительно представлены путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина. Сведения о дате и времени оформления кассового чека на сумму 2 914, 09 рублей, являются нечитабельными. Определение корректности оформления кассового чека на сумму 2 914, 09 рублей не относится к компетенции эксперта-строителя. Данные дополнительно представленного кассового чека на сумму 2 914, 09 рублей принимаются экспертами в полном объеме.

Общая сумма согласно данным кассового чека от 18 апреля 2021 года, кассового чека от 26 марта 2021 года, кассового чека на сумму 2 914, 09 рублей, кассового чека от 26 мая 2021 года, кассового чека от 14 мая 2021 года, кассового чека от 11 мая 2021 года, кассового чека от 3 июня 2021 года, кассового чека от 14 июня 2021 года, кассового чека от 25 июня 2021 года, кассового чека от 29 июня 2021 года, кассового чека от 2 июля 2021 года и кассового чека от 16 июля 2021 года, составляет 22 984, 68 рублей.

Для устранения дефектов, определенных в помещениях коридора и кухни-гостиной квартиры N, расположенной по адресу; "адрес", необходимо выполнить следующие виды работ в помещении коридора: ремонт стяжки пола на площади 1 кв.м, в помещении кухни-гостиной ремонт стяжки пола на площади 1 кв.м, ремонт шпаклевочного слоя стен на площади 27, 5 кв.м (стены, смежные с помещениями жилых комнат N1, N2, подсобных N1, N2).

Стоимость устранения невыполненных, но представленных к оплате работы и материалов, определенных при сопоставлении данных осмотра на месте с данными актов выполненных работ N1-N7 в помещениях квартиры N, расположенной по адресу; "адрес", для выполнения которых необходимо произвести частичный демонтаж существующей отделки, с последующим выполнением необходимых работ, составляет 16 683 рубля.

Общая стоимость устранения невыполненных, но представленных к оплате работы и материалов, определенных при сопоставлении данных осмотра на месте с данными актов выполненных работ N1-N7 в помещениях квартиры N расположенной по адресу; "адрес" для выполнения которых необходимо произвести частичный демонтаж существующей отделки с последующим выполнением необходимых работ и стоимость устранения дефектов цементно-песчаной стяжки, определенных в помещениях коридора и кухни-гостиной квартиры N, расположенной по адресу; "адрес", согласно расценкам сметного расчета N1 договора подряда N от 26 марта 2021 года составляет 57 181 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание фактически оплаченную истцом сумму денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченных по договору подряда в размере 437 445 рублей. Поскольку при выполнении ответчиком работ имели место недостатки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 57 181 рубля, убытков в размере 864 141, 37 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости), а также штрафа в размере 352 313 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 452, 453, 702, 720, 721, 730, 735, 779, 781, 782, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отказа заказчика от исполнения договора ввиду допущения подрядчиком недостатков при выполнении ремонтных работ и использования не предусмотренных договоренностью материалов, а также исходя заключения судебной экспертизы, определившего разницу между оплаченной заказчиком суммой и фактически выполненными работами и стоимостью материалов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для возмещения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда заказчик по вине подрядчика расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожание материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, что может быть подтверждено выставленными счетами на оплату.

Таким образом, доводы ответчика приведенные в обоснование возражений на требования о возмещении убытков, в частности, указание на на то, что истцом не заключены замещающие сделки, противоречат приведенным положениям закона.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Галыгина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова