Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38756/2023[88-1278/2024-(88-42939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО14, ФИО15 об устранении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанностей

по кассационным жалобам представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО20. и ответчика ФИО21 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 ФИО24 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО26 ФИО27 об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). В целях уточнения границ и площади фактически используемого земельного участка ФИО28 обратилась к кадастровому инженеру ФИО29, по результатам исследования которого выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что общая площадь фактически используемого земельного участка, на большей части которого расположен жилой дом с кадастровым номером N и неоконченное строительством здание жилого дома, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке, составляет 722 кв. м, что на 22 кв. м больше документально установленной. Кадастровые границы соседних участков также не соответствуют фактическим границам этих участков, ограждения по которым устанавливали их собственники. Большая часть принадлежащего ФИО30. жилого дома оказалась за кадастровыми границами ее же земельного участка. При этом площадь, конфигурация и местоположение фактически используемого земельного участка в границах, отображенных в техническом паспорте БТИ от 2002 года, остаются неизменными. Часть кадастровых границ земельного участка ФИО31 площадью 250 кв. м, используется соседом, установившим ограждения своего земельного участка в 2015 году. На этой части территории соседом возведено капитальное строение в виде жилого дома.

ФИО32 подала встречный иск к ФИО33 ФИО34 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанностей.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО35 является собственником земельного участка, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО36 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО37. и земельный участок с кадастровым номером N находящийся в государственной собственности. При проведении кадастровых работ установлено, что сведения о границах смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, что свидетельствует о реестровой ошибки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО38. и встречные исковые требования ФИО39 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО40. просит отменить судебные постановления в части оставления без удовлетворения иска ФИО41 принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает ошибочным вывод судов о возможном нарушении прав и законных интересов других лиц, смежных землепользователей, а также о наличии спора о праве. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Ответчик ФИО42 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставить кассационную жалобу ФИО43. без удовлетворения, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО44 В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО45 на жалобу ФИО46 судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО47. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес" на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от 28 января 2015 года.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно: индивидуальный жилой N N с кадастровым номером N и неоконченное строительством здание жилого дома.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, подготовки каталога координат и заключения о соотношении фактического местоположения указанного земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, данные о которых внесены в сведения государственного земельного кадастра, ФИО48 обратилась к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО49 от 24 июня 2021 года следует, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N, а также значительное неиспользование частей земельного участка с кадастровым номером N в его кадастровых границах.

Согласно техническому паспорту жилого дома N 27-а, выполненному 17 августа 2001 года и 1 августа 2002 года Сочинским Бюро технической инвентаризации на правопредшественника ФИО50 - ФИО51 и техническому паспорту на домовладение N "адрес", выполненного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 1 августа 2009 года, между указанными жилыми домами существовала подпорная стена, а фактические границы соответствуют границам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Основанием для внесения сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N явился межевой план и акт отвода земельного участка в натуре (на местности), выполненные правопредшественниками ФИО52 - ФИО53 и ФИО54

В акте отвода от 14 июля 1992 года площадь земельного участка с кадастровым номером N указана - 700 кв. м, а по техническим паспортам в существующих с 2001 года границах данные об уточнении площади придомового земельного участка отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг", представившему заключение от 4 октября 2021 года, согласно выводам которого в описании местоположения границ земельного участка N выявлена реестровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, иск ФИО55 удовлетворен частично (гражданское дело N 2-1350/2022). Установлено право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) ФИО56 частью земельного участка площадью 19 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО57 для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности ФИО58 в системе координат, указанной в заключении эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 641-06-22 от 27 июня 2022 года. С ФИО59 в пользу ФИО60 взыскана плата за сервитут ежегодно в сумме 21 255 руб. На ФИО61 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО62 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем передачи ФИО63. дубликаты ключей от калитки (двери) для беспрепятственного прохода к земельному участку. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года установлено, что в ходе рассмотрения указанного спора на основании заключения судебной экспертизы судом выявлено, что принадлежащий ФИО64 жилой дом частично находится вне правомерных границ принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером N

Из заключения эксперта N 271-11-20 от 16 ноября 2020 года, выполненного НЭК ООО "Эксперт Консалтинг", следует, что фактические границы и площади обследуемых земельных участков по результатам выполненных измерений не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Из материалов землеустроительного дела установлено, что под жилой дом N "адрес", принадлежащий первоначальному истцу, отведен предоставленный по решению Хостинской районной администрации г. Сочи от 9 июля 1992 года N 372, земельный участок, площадью 700 кв. м, который отведен в натуре 14 июля 1992 года, при этом указанный жилой дом N 27А уже существовал в натуре.

Осуществлено установление и согласование в натуре размеров и точных границ землепользования смежных земельных участков по "адрес", акт от 15 мая 1995 года, в том числе установлена граница землепользования с земельным участком за домом N "адрес".

Из анализа землеустроительного дела следует, что граница смежных земельных участков согласована в 1995 году и данные об установленных границах приняты к кадастровому учету.

При этом в землеустроительном деле и иных материалах отсутствуют данные о предоставлении ФИО65. или ее правопредшественникам земельного участка для эксплуатации жилого дома N "адрес" более чем 700 кв. м.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие согласование землепользования между совладельцами смежных земельных участков, которые бы устанавливали для земельного участка с кадастровым номером N, площадь фактического землепользования в размере 722 кв. м.

ФИО66 оформлен градостроительный план на указанный земельный участок, площадью 700 кв. м, от 8 октября 2020 года.

Архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО67 выдано разрешение на строительство N 96 от 29 декабря 2005 года со сроком действия до 26 декабря 2015 года на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке площадью 700 кв. м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что иск ФИО68. направлен на узаконение неправомерного увеличения площади принадлежащего ей земельного участка в отсутствии согласования со смежными землепользователями. При этом площадь земельного участка из состава земель неразграниченной собственности, используемая ФИО69 без законных оснований, составила 309 кв.

Вопреки доводам жалобы, из технического паспорта домовладения по состоянию на 1 августа 2002 года следует, что одноэтажный жилой дом, существовавший на момент выделения земельного участка с кадастровым номером N не соответствует по площади и конфигурации пятиэтажному жилому строение, имеющему пересечение с границами участка истца, занесенными в ЕГРН. Следовательно, указанное пересечение не свидетельствует с безусловностью о наличие реестровой ошибки при формировании участка ФИО70 чем верно отмечено в оспариваемых актах.

Судами верно отмечено, что удовлетворении заявленных истцом требований повлечет за собой нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей, свидетельствует о наличие между сторонами спора о праве, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N в истребуемых истцом границах и площади никогда не предоставлялся на законных основаниях решениями органов местного самоуправления и не формировался на законных основаниях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции также справедливо не установилналичия обстоятельств указанных в приведенной ФИО71 во встречном иске правовой норме для того, чтобы счесть законным и обоснованные ее требования о судебной защите ее права избранным ею способом, поскольку оснований для изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади исчерпывающим образом приведены в законе, стороной встречного истца не доказаны.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 стать 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон.

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что фактически целью обращения ФИО72 в суд с рассматриваемым иском служило не исправление реестровой ошибки, а узаконивание неправомерного увеличения площади ее земельного участка, а впоследствии и возведенных на нем строений, в то время как материалами дела не подтверждается, что ФИО73 согласовывала со смежными землепользователями местоположение земельного участка в заявленных в иске границах. Также отражено, что избранный ФИО74 способ защиты права не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина