Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38765/2023[88-1272/2024-(88-42930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.А, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО7, ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером N, имущество получено истцом в собственность в порядке наследования.

Согласно выписок из ЕГРН и акта согласования месторасположения границ участка смежными земельными участками являются: земельный участок площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности, правообладателями которого являются в равных долях: ФИО2 - N доля и ФИО3 - N доля; земельный участок площадью 807 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", правообладателями которого являются в равных долях: ФИО5 - N доля и ФИО6 - N доля; земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", правообладателем которого является ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера при подготовке межевого плана по результатам изучения представленных документов, определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, сопоставлении полученных данных со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков ответчиков.

Истец обращалась к ответчикам с заявлением и приложенным к нему межевым планом с просьбой удостоверить в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105002:73, расположенного по адресу: "адрес", а также с целью исправления реестровых ошибок подать в Управление Росреестра по "адрес" соответствующие заявления об учете изменений объектов недвижимости как собственников смежных земельных участков. Однако ответчики отказались добровольно удовлетворить ее требования, направив письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие реестровой ошибки и установлении ранее границ принадлежащих им земельных участков, площадь которых может измениться.

Между тем из акта контрольного обмера земельного участка истца в результате выноса в натуру границ земельного участка, выявлено его пересечение с кадастровыми границами земельных участков N, площадь пересечения 42 кв.м. и 143 кв.м. соответственно, а также пересечение с кадастровыми границами участка с кадастровым номером N, площадью 441 кв.м.

Просила суд восстановить границы и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", в соответствии с вариантом N приложения N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО СТЭА" N 679- 2023 от 20 апреля 2023 года; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: N по "адрес" в "адрес", N по "адрес" в "адрес", N по "адрес" в "адрес", N по "адрес", в "адрес"; взыскать судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

Восстановлены границы и площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N схемой N вариантом N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679-2023 от 20 апреля 2023 года, определены значения координат характерных точек земельного участка согласно таблице N заключения экспертизы. Приложение N схема N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679-2023 и таблицы N 6-10 являются неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N по "адрес" в "адрес" в соответствии с таблицей N и приложением N схема N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679-2023 от 20 апреля 2023 года, N по "адрес" в "адрес" в соответствии с таблицей N и приложением N схема N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679-2023 от 20 апреля 2023 года, N по "адрес" в "адрес" в соответствии с таблицей N и приложением N схема N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679- 2023 от 20 апреля 2023 года, N по "адрес" в "адрес" в точках 1-2-3-4-5 (являющихся смежной границей с участками с кадастровыми номерами N) в соответствии с таблицей N и приложением N схема N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" N 679- 2023 от 20 апреля 2023 года.

С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что принятыми судебными постановлениями в контур границ земельных участков сторон были включены неразграниченные земли квартала (территория общего пользования), чем нарушены интересы муниципального образования. Заявитель указывает на несоблюдение судом положений статей 11.3, 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 представлены возражения, в которых ответчики выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, участок 1 - ФИО2 и ФИО3 (по N доле в праве общей долевой собственности), дата регистрации права 26.01.2021 года; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО5 и ФИО6 (по N доле каждый), дата регистрации права - 29.07.2010 года; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО7, дата регистрации права - 09.08.2010 года; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2152 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО4

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, а также представленными в материалы дела межевыми планами земельных участков.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 заказан межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО12, по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка истца, согласно которому уточненная площадь земельного участка истца составляет 1507 кв.м, что на 34 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, при этом при нанесении координат уточненного местоположения границ участка на кадастровую карту выявлены наложения с участком истца смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, что препятствует постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N649-2022 от 21.10.2022 года, выполненной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", и дополнительной судебной экспертизы N 679-2023 от 20.04.2023 года фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по "адрес", составляет 1144 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН (при фактической площади 1144 кв.м, по ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь составляет 1541 кв.м.).

Согласно экспертному заключению N 679-2023 варианты восстановления границ и площадей земельных участков истца и ответчиков с целью устранения наложений, пересечений, реестровых ошибок приведены в схеме N приложение N вариант N и схеме N приложение N вариант N.

Исходя из схемы N площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 2003 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 518 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 1393 кв.м.

Согласно схеме N площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 2003 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 571 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составит 932 кв.м, участка с кадастровым номером N "адрес". 119) составит 1393 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда экспертные заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части восстановления границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков соответчиков и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении земельных прав, что выражается в отсутствии возможности внести сведения о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН.

При определении варианта восстановления границ и площади участка истца суд принял во внимание приложение N схема N вариант N уточнения границ земельных участков истца и ответчиков, определенный в дополнительном заключении экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 679-2023 от 20 апреля 2023 года, так как данный вариант восстановления границ участка истца и соответственно изменения границ участков ответчиков является наиболее приемлемым при разрешении настоящего спора, наиболее приближен к границам и площадям земельных участков ответчиков, отраженным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах последних, и указанный вариант в наибольшей степени минимизирует нарушение прав ответчиков в части уменьшения принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

При этом установив, что права истца со стороны администрации муниципального образования город-курорт Анапа нарушены не были, в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к администрации, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности устранения имеющихся реестровых ошибок.

Оценивая доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о том, что в соответствии с предложенным экспертом вариантом в состав земельного участка истца войдут земли общего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что муниципальный орган заключение эксперта не оспаривал, доказательств включения в утвержденную судом схему территории общего пользования не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов нижестоящих судов, исходя из следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе, изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования по варианту, предложенному экспертом, уклонились от выяснения всех значимых обстоятельств по делу, формально подошли к рассмотрению спора.

Так, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства формирования земельных участков истца и ответчиков, а также доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа об удовлетворении исковых требований за счет формирования земельного участка истца по варианту, установленному судом, с использованием территории общего пользования.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз смежными земельными участками с участком истца являются участки с кадастровым номером N по "адрес", в границах кадастрового квартала N, участок 1, с кадастровым номером N по "адрес", ул. 117, с кадастровым номером N по "адрес".

Таким образом, при проведении судебной экспертизы рассматривались 3 земельных участка смежных с участком истца и граничащих с ним по двум сторонам, тогда как земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на противоположной участкам N стороне экспертом не оценивался, граница между участком истца и участком с кадастровым номером N не определялась, наличие между указанными участками земель общего пользования для обеспечения сквозного прохода между "адрес" не устанавливалось, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 24 июня 1989 года он приобрел целое домовладение по "адрес", расположенное на земельном участке мерою 1500 кв.м.

Однако, с учетом планирования "адрес" по задней части вышеуказанного земельного участка, администрацией в 2005 году был утвержден проект размеров и границ данного земельного участка площадью 1307 кв.м, что привело к уменьшению площади на 193 кв.м, в связи с чем, земельный участок по адресу: "адрес" был на государственный кадастровый учет площадью 1307 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

Далее, участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 807 кв.м. ("адрес") и N площадью 500 кв.м. ("адрес").

Адреса земельным участкам, образованным при разделении, присвоены согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии со справкой муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа" от 17.03.2010 N686.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, сведения о планировании "адрес", проходящей между земельными участками сторон, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа запрошены не были, не были исследованы генеральный план, проектная документация на "адрес", оценка тому обстоятельству, что в 2005 году был утвержден проект размеров и границ земельных участков сторон с учетом планирования "адрес", не дана, указанные сведения не были представлены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, эксперт исходил из размеров земельных участков сторон, установленных до 2005 года.

Доводы ответчиков о том, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 N 262 утверждены изменения в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, где данная улица исключена (в районе рассматриваемых земельных участков), не свидетельствуют о том, что земельные участки сторон должны быть возвращены в границы, установленные до 2005 года, а также об отсутствии в районе рассматриваемых земельных участков земель общего пользования.

При этом заключением дополнительной судебной экспертизы в части оценки плана исправления границ и контуров земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, установлен факт нахождения в районе рассматриваемых земельных участков земель общего пользования (л.д. 21 заключения дополнительной экспертизы), однако, какой-либо оценки суда первой инстанции указанное обстоятельство не получило.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом первой инстанции была нарушена обязанность по определению юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, разъяснению необходимости их доказывания и распределению бремени их доказывания между сторонами, судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы о включении в состав земельного участка в соответствии с вариантом, утвержденным судом, земель общего пользования, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.