Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38913/2023[88-1450/2024-(88-43185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бадаляна Р.С, Скрижевскому В.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Бадаляна Р.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Бадаляна Р.С, поступившей с делом 27 ноября 2023 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Бадаляну Р.С, Скрижевскому В.А. о расторжении кредитного договора N 35859 от 28 марта 2017 года, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за период с 28 октября 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 194 935 рублей 86 копеек, из которой: неустойка за просроченные проценты - 4 517 рублей 13 копеек; просроченный основной долг 176 435 рублей 06 копеек; просроченные проценты 13 983 рублей 67 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 72 копеек.

Ответчик Бадалян Р.С. обратился в суд к ПАО Сбербанк со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства от 28 марта 2017 года N 35859/п-01, заключенного между ним и ПАО Сбербанк.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бадаляна Р.С. и Скрижевского В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 35859 от 28 марта 2017 года за период с 28 октября 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 194 935 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 72 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадаляна Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадаляна Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, встречный истец Бадалян Р.С. просит отменить принятые решения нижестоящих инстанций, по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора Бадалян Р.С. не имел дохода, который позволял бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства основным должником. Указанные доводы необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Считает, что ПАО Сбербанк, как кредитная организация, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, в связи с чем Банк обязан проверять любую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Исходя из непроверенного Банком финансового состояния ответчика Бадаляна Р.С. на момент заключения договора поручительства, условия договора заведомо не могли быть исполнены, а договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указывает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 28 марта 2022 года, который продлен на 12 месяцев. Согласно пункту 3.3 договора поручительства, договор действовал до указанного срока и продлен до 28 марта 2025 года. Ответчик Бадалян Р.С. не давал согласие на продление срока кредитного договора, данное условие не было согласовано между сторонами. Считает, что ПАО Сбербанк не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности по кредитному договору. В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Бадалян Р.С, как поручитель, должен отвечать на прежних условиях, обозначенных в его договоре с банком. Считает, что пункт 2.8 договора поручительства противоречит статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, встречный истец Бадалян Р.С, ответчик Скрижевский В.А, представитель истца, встречного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресатам - истцу, встречному ответчику ПАО Сбербанк России и ответчику, встречному истцу Бадаляну Р.С, а судебное извещение, направленное в адрес ответчика Скрижевского В.А. возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Скрижевским В.А. заключен кредитный договор N 35859.

По условиям кредитного договора, заемщику-ответчику Скрижевскому В.А. выдан кредит в сумме 430 000 рублей 00 копеек под 17, 90 % годовых на срок 60 месяцев (по 28 марта 2022 года).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев в размере 10 895 рублей 80 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

28 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Бадаляном Р.С. заключен договор поручительства N 35859/п-01, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктами 2.1-2.3 договора поручительства закреплено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 3.3 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 марта 2025 года включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.3, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.4).

17 августа 2020 года Скрижевский В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору N 35859 от 28 марта 2017 года на следующих условиях: предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на срок 6 месяцев; предоставление отсрочки погашения, начисляемых процентов на срок 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; увеличение срока пользования кредитом на 12 месяцев; включение суммы срочных процентов, просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг начисленных на день подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, в сумму срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты.

Данное заявление ПАО Сбербанк рассмотрено, ответчику Скрижевскому В.А. увеличен срок действия кредитного договора на 12 месяцев.

За период с 28 октября 2021 года по 18 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 194 935 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 4 517 рублей 13 копеек, просроченный основной долг 176 435 рублей 06 копеек, просроченные проценты 13 983 рублей 67 копеек.

ПАО Сбербанк 18 октября 2022 года и 22 марта 2022 года в адрес Скрижевского В.А. и Бадаляна Р.С. направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21 апреля 2022 года. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем 10 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Скрижевского В.А. и Бадаляна Р.С. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 21 сентября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 14 июня 2022 года о взыскании в солидарном порядке с Скрижевского В.А, Бадаляна Р.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 35859 от 28 марта 2017 года за период с 29 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 223 296 рублей 49 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей 48 копеек, в связи с поступившими возражениями должника Бадаляна Р.С. ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

После отмены мировым судьей судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бадаляна Р.С. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным (мнимой сделкой).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 407, 408, 421, 432, 450, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком Скрижевским В.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор обеспечен поручительством, расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования Бадаляна Р.С. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что срок договора поручительства не истек, тем самым ответчик Бадалян Р.С. несет солидарную ответственность с заемщиком до окончания периода действия договора. Суд первой инстанции основывал свои выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бадаляна Р.С. на пропуске им годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) для оспаривания договора поручительства, о чем было заявлено представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками Скрижевским В.А. и Бадаляном Р.С. не оспариваются обстоятельства заключения 28 марта 2017 года с ПАО Сбербанк кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Ответчик, встречный истец Бадалян Р.С, подписывая договор поручительства, подтвердил и гарантировал, что на дату заключения договора в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ведется дело о банкротстве, он не признан банкротом (пункт 2.5 договора поручительства).

Поручитель, в данном случае ответчик Бадалян Р.С, заключая договор поручительства, действовал на свой риск, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на поручителе лежит обязанность оценки риска при заключении договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы Бадаляна Р.С. о том, что при заключении договора поручительства ПАО Сбербанк не проверило доходы поручителя, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, приведенные в обоснование встречных исковых требований, не свидетельствует о мнимости договора поручительства от 28 марта 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 2.8 договора поручительства противоречит закону, отклоняются судебной коллегией.

По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обжалования оспоримой сделки составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования Бадаляна Р.С. к ПАО Сбербанк предъявлены 14 марта 2023 года, в то время как срок для обращения с требованиями о признании договора поручительства недействительными истек 28 марта 2018 года.

При этом ответчиком Бадаляном Р.С. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приведением уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 и пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

По настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства от 28 марта 2017 года установлен срок, на который Бадаляном Р.С. дано поручительство - 28 марта 2025 года. Продление (увеличение) кредитором по заявлению заемщика срока действия кредитного договора (в пределах срока действия поручительства) не свидетельствует о нарушении кредитором закона, а также прав и законных интересов ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаляна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина