Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38934/2023[88-1832/2024-(88-43644/2023)]

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Дубовского товарищества собственников недвижимости "Механизатор" о выдаче судебного приказа в отношении Бондаревой Антонины Петровны о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе председателя правления ДТСН "Мехзанизатор" Цой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года Дубовскому товариществу собственников недвижимости "Механизатор" в выдаче судебного приказа в отношении Бондаревой А.П. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, в силу закона возлагает обязанность на собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Ссылается на неверное толкование норм процессуального права, а также неверное определение судами обстоятельств дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовское товарищество собственников недвижимости "Механизатор" в лице председателя правления Цой Л.Н. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов индивидуального садовода Бондаревой А.П.

Согласно указанному заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с Бондаревой А.П. следует, что должник является индивидуальным садоводом Дубовского ТСН "Механизатор".

При этом суд указал на не представление заявителем сведений о том, что Бондарева А.П. является членом товарищества собственников недвижимого имущества.

Отказывая в принятии заявления Дубовского ТСН "Механизатор" о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа у суда отсутствовали сведения о том, что между Бондаревой А.П. и Дубовским товариществом собственников недвижимости "Механизатор" заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и по тем основаниям, что Бондарева А.П. не является членом Дубовского ТСН "Механизатор".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает "данные изъяты".

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, между тем, суды, установив, что из представленных взыскателем документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что членом ТСН должник не является, а письменный договор, по которому ему оказываются услуги, не представлен с заявлением о выдаче судебного приказа, то выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поэтому доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова