Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39009/2023[88-1482/2024-(88-43219/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Т.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ", поступившей с делом 27 ноября 2023 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Т.В. обратился в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 9 августа 2022 года в городе Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак N Агаева Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Агаева Э.И. застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз".

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику.

12 сентября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО "Главная Экспертная Служба", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 482 000 рублей 00 копеек.

После направления претензии доплата страхового возмещения не произведена.

9 января 2023 года службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мхитаряна Т.В. о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мхитарян Т.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 158800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 381 120 рублей 00 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мхитаряна Т.В. сумму страхового возмещения в размере 158 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 488 200 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 288 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка экспертному заключению ООО "БРОСКО" NУ-22-143642/3010-004 от 28 декабря 2022 года, а также экспертному заключению ООО "МЭАЦ" NААВ3023408864 от 7 сентября 2022 года. Считает, что суд не обосновал необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы, тогда как организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "БРОСКО" NУ-22-143642/3010-004 от 28 декабря 2022 года является надлежащим доказательством, соответствует требованиям закона и Единой методике, и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Считает ненадлежащим доказательством судебную экспертизу, которая проведена исключительно по материалам дела и без осмотра поврежденного автомобиля истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлено некорректно, с нарушением требований Положения о Единой методике.

Установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения в виде вмятин на двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак А032ВХ 761, образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному.

Таким образом, полагает, что дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2022 г. имеют повреждения только в виде царапин лакокрасочного покрытия, устранение которых производится методом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии. Согласно пункту 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то есть включению в расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках рассматриваемого события подлежат работы только по окраске данных элементов. Неполное исследование механизма образования всех имеющихся повреждений транспортного средства, а также отсутствие анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта и его сопоставления с зафиксированными повреждениями следовоспринимаемого объекта, позволяет утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На фотоматериалах, произведенных при осмотрах объекта исследования, зафиксированы повреждения заднего бампера в виде царапин и наслоений инородного вещества в правой части, а также разрыва материала правого крепления.

Также полагает, что судами необоснованно взыскана с ответчика неустойка и штраф, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец Мхитарян Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2022 года в 14 часов 18 минут на автодороге Ростовское шоссе 9 км водитель автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак N Агаев Э.И. при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Мхитаряну Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару водитель Агаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначение наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек, по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2022 года.

Гражданская ответственность Агаева Э.И.О. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ААВ N 3023408864.

23 августа 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

12 сентября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ7641 от 5 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 482 000 рублей 00 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - 158 800 рублей 00 копеек.

11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

5 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный, АНО "СОДФУ") с заявлением, которое зарегистрировано за N У-22-143642/2040-002.

9 января 2023 года АНО "СОДФУ" принято решение N У-22-143642/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца. При этом АНО "СОДФУ", отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на заключение, выполненное ООО "БРОСКО" N У-22- 143642/3020-004 от 22 декабря 2022 года, в соответствии с выводами которого, на транспортном средстве истца исключены повреждения: бампер передний правое крепление - разрыв материала; диск колеса переднего правого - задиры, деформация; дверь передняя правая в задней части - деформация; дверь задняя правая в передней и задней части - деформация; крало заднее правое - деформация; подкрылок правого колеса - разрыв материала во внутренней части спереди; диск колеса задний правый - задир на спице и ободе диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 800 рублей 00 копеек.

На заключение ООО "БРОСКО" истцом представлена рецензия.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 марта 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ПрофЭксперт" N 05-СЭ от 10 апреля 2023 года, транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак N, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2022 года могло получить следующие механические повреждения: бампер передний и задний, фара правая, крыло переднее и заднее правое, дверь передняя и задняя правая, корпус и указатель поворота зеркала заднего правого, ручка и накладка двери передней правой, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2022 года, составляет 412 500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158 800 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) - 241 200 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Мхитаряна Т.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мхитаряна Т.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "ПрофЭксперт" N 05-СЭ от 10 апреля 2023 года является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В определении Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 марта 2023 года о назначении по делу комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы указано, что экспертиза назначается ввиду противоречий и несоответствий в экспертном заключении ООО "БРОСКО" от 22 декабря 2022 г, выполненном по поручению финансового уполномоченного, о чем указывалось представителем истца в судебном заседании.

Экспертом произведен судебный осмотр транспортного средства истца 29 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут, представленный в восстановленном состоянии от дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2022 г, при этом транспортное средство имело повреждения правой боковой части кузова отличные от повреждений, полученных в заявленном событии, в связи с чем исследование производилось по представленным материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Исковые требования Мхитаряна Т.В. о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, исходя из чего, применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций. Оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ответчик не представил достоверных доказательств своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина