Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39091/2023[88-1397/2024-(88-43118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2 и ее представителя, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановления подачи водоснабжения и обеспечения использования водоотведения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению ФИО1 о создании ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, выразившихся в ограничении использования сетей водоснабжения и водоотведения. ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух изолированных частей, с отдельными выходами на земельный участок. В настоящее время в одной изолированной части дома проживает ФИО1, во второй - ФИО2 Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому за сторонами признано право пользования по 1/2 части земельного участка по координатам поворотных точек. Согласно обращению ФИО1 ФИО2 произвела отключение водоснабжения и водоотведения изолированной части индивидуального жилого дома, в котором проживает ФИО1, от труб, проходящих по изолированной части домовладения, в котором проживает ФИО2 Указанными действиями ФИО2 фактически создала препятствия в пользовании жилым помещением, в использовании систем водоснабжения и водоотведения. Проведенным прокуратурой района осмотром установлено фактическое отсутствие в изолированной части домовладения, в которой проживает ФИО1, водоснабжения и водоотведения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ к водоразборному крану колодца, расположенному на земельном участке, используемом ФИО2 по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, восстановив подачу водоснабжения в изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в которой проживает ФИО1, и обеспечить использование системы водоотведения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны только на свидетельских показаниях стороны истицы, при этом прямые доказательства того, что было проведено подсоединение к системы водоснабжения и водоотведения в занимаемой ответчицей части дома, а также что после проведено отключение, в материалах дела отсутствуют.

В суд от ФИО1 поступили возражения, в которых истица просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 82, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 546 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", состоящего из двух изолированных частей с отдельными выходами на земельный участок.

В настоящее время в одной изолированной части дома проживает ФИО1, во второй изолированной части дома проживает ФИО2

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому за ФИО1 и ФИО2 признано право пользования по 1/2 части земельного участка по координатам поворотных точек.

Как следует из информации, представленной ООО "Концессии Водоснабжения", технические условия подключения (технологическое присоединение) домовладения N, расположенного по "адрес", к центральным сетям холодного водоснабжения, не выдавались.

С 1957 года водоснабжение земельного участка осуществляется от разборного крана колодца, расположенного на указанном земельном участке.

На каждого собственника ООО "Концессии водоснабжения" открыты Отдельные лицевые счета: на имя ФИО2 открыт лицевой счет N; на имя ФИО1 открыт лицевой счёт N.

Проведенной прокуратурой "адрес" осмотра части домовладения ФИО1 установлено, что колодец с разборным краном водоснабжения расположен на земельном участке, который попользуется ФИО2, отсутствует открытый доступ ФИО1 к колодцу с разборным краном водоснабжения, который отгорожен сплошным металлическим забором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора об обязании ответчика обеспечить ФИО1 доступ к водоразборному крану колодца, расположенного на земельном участке, который используется ФИО2, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требования прокурора об обязании ответчика обеспечить ФИО1 использование автономного водоотведения суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как канализационные сети из изолированной части ФИО2 выведены в септик (автономная канализация), расположенный на земельном участке, используемом ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочным, указав, что при рассмотрении дела суд не установилюридически значимые обстоятельства, в том числе, существовавший ранее порядок пользования ФИО1 системами водоснабжения и водоотведения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что водоснабжение всего индивидуального жилого дома осуществлялось от колодца, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, с заведением трубопровода в часть дома, в которой проживает ФИО1, через часть дома, в которой проживает ФИО2 ФИО1 пользовалась системой водоснабжения и водоотведения в жилом доме, однако в настоящее время такое водоснабжение и водоотведение не осуществляется. Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться недвижимым имуществом имеют право в полной мере как ФИО2, так и ФИО1, любые ограничения в таком пользовании при отсутствии согласия одного из сособственников нарушают его права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.