Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39142/2023[88-1924/2024-(88-43748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского Ф.Э." о признании действий по вселению незаконными, выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Шкиль А.Г, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского Ф.Э." о признании действий по вселению Шкиль А.Г. незаконными, выселении и снятии с регистрационного учета, Заболотнев Д.А. в обоснование иска указал на то, что его отцу - ФИО8, являвшемуся сотрудником ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, в июне 1987 года с учетом членов его семьи для проживания было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". До момента смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с отцом. В связи с разъездным характером работы истец не находился по месту своего жительства, однако в жилым помещени находятся его личные вещи. Решением жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского Ф.Э." от 28 января 2016 года в предоставленную истцу комнату вселен Шкиль А.Г. Полагая свои права нарушенными, Заболотнев Д.А. считал действия ответчика по вселению иного лица, незаконными.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении требований Заболотнева Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 5 октября 2005 года N 2212-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", и закреплено за ФГУ "ЦКС им. Дзержинского Ф.Э." на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за ФГУ "ЦКС им. ФИО7" на указанное здание общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное общежитие предназначено для временного проживания сотрудников санатория (на период службы или работы).

На основании протокола жилищной комиссии Кавказского ВСО и в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (отца ФИО2) и учитывая, что его сын ФИО2 не работает в Кавказском ВСО и длительное время (более одного года) в ведомственном общежитии не проживает (в малой комнате в "адрес"), ему предоставлено койко-место в другой комнате общежития. С данным протоколом Заболотнев Д.А. был ознакомлен, о чем имеется отметка в указанном протоколе. Заболотнев Д.А. был переселен на койко-место в комнату N "адрес" общежития по адресу: "адрес", рассчитанную на два койка-места.

На основании протокола жилищной комиссии санатория ФГУ "ЦКС им. Дзержинского Ф.Э." от 28 января 2016 года Шкилю А.Г. на состав семьи из N человека предоставлено койко-место в комнате N в "адрес" общежития.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 92, 99, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на вселение Шкиль А.Г. в спорное жилое помещение не требовалось, поскольку данное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и ответчик ФГУ "ЦКС им. Дзержинского Ф.Э." владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленным законом.

Поскольку комната была предоставлена Шкиль А.Г. в связи с трудовыми отношениями, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, спорное жилое помещение Шкиль А.Г. предоставлено на условиях служебного найма, в удовлетворении иска о признании действий ответчика по вселению Шкиль А.Г. незаконными судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи