Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39265/2023[88-1505/2024-(88-43248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года и кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовбур Д.И. обратился в суд с иском к Гарсеван А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие чего повреждены потолок, стены, пол и кухонный гарнитур. Причиной затопления послужило то, что в расположенной выше "адрес", собственником которой является Гарсеван А.Р, был сорван шланг стиральной машины.

Стовбур Д.И. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере N руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере N руб, расходы на оплату госпошлины в размере N руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года исковые требования Стовбур Д.И. удовлетворены частично.

С Гарсеван А.Р. в пользу Стовбур Д.И. взыскано N руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, N руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года указанное решение суда в части подлежащего взысканию размера ущерба и расходов на государственную пошлину изменено.

Взыскано с Гарсеван А.Р. в пользу Стовбур Д.И. в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, N руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере N коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стовбур Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, не включено возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели.

Представитель ответчика Гарсеван А.Р. по доверенности Гутман В.М. просил отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что суды неправильно установили обстоятельства дела. Залив квартиры произошел не в результате срыва шланга стиральной машинки в квартире ответчика, а в результате разрыва гибкого шланга холодной воды в ванной комнате под раковиной умывальника, в связи с чем акт о причинах и результатах залива является недопустимым доказательством. Считает, что Гарсеван А.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывала негативного воздействия на гибкий шланг. Полагает, что значительная часть вины должна быть возложена на мать Стовбур Д.И, которая не заметила залива и не предприняла меры по предупреждению и ликвидации последствий. Полагает, что истцом не доказано намерение использовать взыскиваемую сумму возмещения ущерба на восстановительный ремонт квартиры или приобретение им новой мебели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стовбур Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 июля 2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилась течь из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Гарсеван А.Р. В названном акте указано, что "по всей квартире стоит вода, линолеум вздут, также в комнате упала люстра, полностью мокрые кровать и матрац".

При дополнительном осмотре оценочной компанией ООО "Альфа" ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы, кроме повреждений водой отделки помещений, многочисленные повреждения кухонных навесных шкафов: разбухание панелей, отслоение кромочного пластика.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, включая изделия и материалы, расположенной по адресу: "адрес", составляет N руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из виновных действий ответчика, в результате которых заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере N руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста ООО "Альфа" в размере N руб, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что причиной залива квартиры явилась утечка воды из водопроводной сети в санузле "адрес", расположенной по адресу: "адрес", под умывальником в месте, где локализованы основные узлы разводки водопроводной сети и подключена стиральная машина.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно причины залива квартиры истца, поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено с соблюдением норм процессуального закона, по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств. Выводы суда в этой части мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы представителя Гутмана В.М. о несогласии с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, связанных с причиной залива, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залития и стоимости ремонтных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема повреждений квартиры истца в результате ее залития и стоимости ремонтных работ. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертов плюс".

Согласно заключению "данные изъяты"" N.6-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (строительный материал, работы, услуги) составила N руб. Определен объем повреждений, произошедших в результате залития квартиры, зафиксированы дефекты внутренней отделки помещений, а именно: частичное отклеивание обоев, пятна от подтопления на потолке, отслоение лакокрасочного слоя.

Учитывая данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о размере материального ущерба, взысканного с ответчика, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в размере N руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, уменьшив размер убытков, причиненных залитием квартиры, до указанной суммы, а также произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно его размера, поскольку в обжалуемом постановлении не принято решение по заявленному требованию истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из данных норм закона и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции, в спорных правоотношениях юридически значимым по делу обстоятельством является установление стоимости причиненного заливом ущерба как непосредственно жилому помещению, так и предметам мебели.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку предметом иска являлись как требования о возмещении ущерба в виде повреждения квартиры, так и требования о возмещении ущерба от порчи кухонного гарнитура, эксперт обязан был дать заключение относительно всех видов причиненного ущерба.

Как видно из заключения "данные изъяты" N.6-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты-строители проводят исследования по ряду специальностей, в том числе, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Ремонт мебели и иных товаров не предусмотрен.

Так как экспертам необходимо определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, что не предполагает ремонт мебели: кровать, кухонный гарнитур, люстра, то восстановление таких товаров не рассчитывается в рамках строительно-технической экспертизы. Для решения данного вопроса необходимо проведение товароведческой экспертизы с привлечением эксперта-товароведа.

Неполнота проведенной судебной экспертизы в силу норм ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения судом вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Установив, что стоимость ущерба от повреждения мебели не была определена судебным экспертом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в целях достоверного и надлежащего определения действительного размера убытков истца.

Согласно выводам оценщика, изложенным в заключении ООО "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено истцом суду первой инстанции, в стоимость работ были включены работы по монтажу/демонтажу/ремонту шкафов кухонного гарнитура в размере N руб.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года в части изменения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года в части подлежащего взысканию размера ущерба и расходов на государственную пошлину отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

В остальной неизменной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стовбур Д.И. и представителя Гарсеван А.Р. по доверенности Гутмана В.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи