Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39435/2023[88-1550/2024-(88-43306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила взыскать ущерб в размере 533 576 руб, затраты на специалиста в размере 20 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886 руб.?

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ на два автомобиля, припаркованных по адресу: "адрес", упало дерево, в том числе на автомобиль, принадлежащий истице. В результате данного происшествия истице причинен ущерб на сумму 533 576 руб, что следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Дерево прорастало на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, поэтому ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Сочи в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 533 576 руб, затраты на специалиста в размере 8 886 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. С администрации "адрес" в пользу ООО "ДИ ТРАСО" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 41 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, виновность действий ответчика в причинении вреда истице, а также материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истица, является ответчик. При проявлении должной осмотрительности истица могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде падения дерева. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии упавшего дерева, судебная дендрологическая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ на два автомобиля, припаркованных по адресу: "адрес", упало дерево, в том числе на автомобиль, принадлежащий истице.

В результате происшествия принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю были причинены повреждения. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N ООО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" составляет 533 576 руб.

Одновременно установлено, что земельный участок, на котором прорастало упавшее дерево, отнесен к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена, что следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истицы дерево располагалось в расположении координат поворотных точек системы координат N: N, N. Непосредственно дерево до его падения ДД.ММ.ГГГГ находилось (прорастало) на территории земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Закон Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что именно ответчика, не исполнившим надлежащим образом обязанности по содержанию упавшего дерева, надлежит обязать возместить истице ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суды правомерно руководствовались Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Городским собранием г. Сочи 31 октября 2017 года, согласно которым контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика (пункт 2.9.5).

Судами достоверно установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования и, поскольку в силу Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи, требование о взыскании именно с администрации причиненного ущерба законно и обоснованно.

Вопреки доводам кассаторов, судами достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истицы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалоы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.