Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39437/2023[88-1648/2024-(88-43427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования финансовый управляющий ФИО1 мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года N А32-15754/2019 20/69-Б ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В рамках выполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, категории - земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес" прекращено на основании договора дарения, заключенного 11 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО10 В последующем 03 апреля 2019 года ФИО10 продал данный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи, сумма сделки 800000 рублей, который в последующем продал спорный земельный участок ФИО2, за которой 10 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года по делу N А32-15754/19-1С признан недействительным договор дарения от 11 октября 2018 года, по которому даритель ФИО4 безвозмездно передала одаряемому ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, вид использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес". Суд применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 800000 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при приобретении спорного земельного участка ею проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, в связи с чем ФИО2 имеет все признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены.

Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года отменено с принятием по делу принято нового решения, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены.

ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтено, при каких основаниях и обстоятельствах земельный участок выбыл из собственности ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года; не принято во внимание, что статус добросовестного приобретателя не может быть самостоятельным предметом исковых требований, так как является обстоятельством, имеющем значение в споре о праве на конкретную вещь; в полной мере не установлено, принимала ли приобретатель недвижимого имущества ФИО2 перед заключением сделки купли-продажи достаточные разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение недвижимости.

Возражений на кассационную жалобу не потупило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N А32-15754/2019 судом принято заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" ФИО5 в отношении ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года NА32-15754/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 09 декабря 2019 года, финансовым управляющим назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года NА32-15754/2019 20/69-Б ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках выполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим было установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, категории - земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", прекращено на основании договора дарения, заключенного 11 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО10, который 03 апреля 2019 года продал данный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи, сумма сделки 800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года по делу NА32-15754/19-1С договор дарения от 11 октября 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы 800000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 декабря 2022 года N КУВИ-001/2022-213655386, полученной финансовым управляющим, ФИО6 продал 01 сентября 2020 года вышеуказанный земельный участок ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2019 года (запись регистрации в ЕГРН N от 20 мая 2019 года).

Расчеты по договору между ФИО6 и ФИО2 произведены в полном объеме, согласно п. 2 Договора цена продаваемого земельного участка составила 170000 рублей, которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 сентября 2020 года (запись регистрации N).

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, совершенных должником ФИО4, в том числе сделка от 11 октября 2018 года, по которой первоначальный собственник ФИО4 как даритель безвозмездно передала одаряемому ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования, Арбитражный суд Краснодарского края не применил последствия недействительности сделки, указав в своем определении от 24 августа 2022 года на то, что в данном случае не подлежит применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде возврата имущества должника ФИО4 в конкурсную массу, поскольку земельные участки находятся в собственности третьих лиц, однако взыскал с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 1600000 рублей.

В силу того, что сделка от 11 октября 2018 года в судебном порядке признана недействительной, финансовый управляющий полагала последующее отчуждение спорного земельного участка незаконным, произведенным лицом, не имевшим право на продажу данного земельного участка, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежащим возвращению должнику ФИО4

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 отказано, при этом ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку изначально данный земельный участок выбыл из владения первоначального собственника ФИО4 по ее воле на основании договора дарения. Сделка, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, являлась возмездной, расчет по сделке сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 01 сентября 2020 года. При регистрации перехода права собственности не было выявлено каких-либо запретов и ограничений в отношении данного земельного участка. ФИО2 проявила достаточную разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, проверила юридическую чистоту совершаемой сделки, выяснила вопросы о наличии зарегистрированного права за продавцом ФИО6, отсутствие в отношении указанного объекта обременений и судебных споров, что было подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано и принято во внимание, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 не знала и не могла знать о том, что первоначальный собственник имущества ФИО4 не вправе была отчуждать спорное имущество.

Доказательством добросовестности ФИО2 является и то, что после приобретения спорного земельного участка она предприняла меры по сохранению, произвела улучшения, в том числе возвела объект капитального строительства площадью 148 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет, о чем 02 сентября 2022 года в ЕГРН произведена запись регистрации N, оплачивает налоги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37-38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что признание недействительным первоначального договора дарения земельного участка от 11 октября 2018 года в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года не свидетельствует о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и не влечет автоматического признания недействительными всех последующих договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актами его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка не знала и не могла знать об отсутствии у первоначального собственника права на отчуждение имущества, полностью оплатила установленную договором стоимость имущества, исполнив обязательства по сделке, то есть действовала добросовестно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

При этом доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности принятых ФИО2 мер по выявлению правомочий продавца перед заключением сделки купли-продажи земельного участка и необходимости совершения ряда дополнительных действий по выявлению правомочий всех предыдущих собственников данной недвижимости на ее отчуждение не могут быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка достаточности действий приобретателя ФИО2 при решении вопроса о ее добросовестности, несогласие заявителя жалобы с такой оценкой не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2020 года ни одна из предыдущих сделок по отчуждению данного недвижимого имущества недействительной признана не была, записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении земельного участка отсутствовали.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о проявлении ФИО2 должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка судом кассационной инстанции признаются верными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что статус добросовестного приобретателя не может быть самостоятельным предметом исковых требований, поскольку в данном случае исковые требования о признании добросовестным приобретателем были заявлены ФИО2 в качестве встречных в рамках уже рассматриваемого судебного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, инициированного финансовым управляющим, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила соответствующую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.