Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39440/2023[88-1915/2024-(88-43739/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Писаревской А.Ч. - ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее-банк) обратился в суд с иском к Писаревской А.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ответчику были выданы денежные средства, но обязательства по исполнению заключенного с истцом кредитного договора Писаревской А.Ч. не исполняются.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Писаревской А.Ч, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере N руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Я.Р, действующий в интересах Писаревской А.Ч, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 450, 452 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Писаревской А.Ч. и Банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и оплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и оценивая доводы апелляционной жалобы, не усмотрел основания для отмены решения.

Кассационный суд считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству суда определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2020 года. В этот же день 6 мая 2020 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело назначено к судебному разбирательству по существу в судебном заседании на 10 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, рассмотрение дела судом отложено в связи с не явкой, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, при этом суд посчитал стороны надлежащим образом извещенными и рассмотрел дело в их отсутствие, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения, направленные в адрес сторон по данному гражданскому делу. Материалы данного гражданского дела не содержат почтового конверта с номером идентификатора, либо иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение Писаревской А.Ч. извещения в судебное заседание.

Согласно положениям пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, уведомления о вручении судебных извещений передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам.

Исходя из содержания приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, подтверждением надлежащего извещения стороны по делу являются приобщенные к материалам дела судебная повестка и уведомление о её вручении адресату либо почтовый конверт с отметкой о причине возврата корреспонденции. Таким образом, на дату принятия решения в порядке заочного производства сведений о надлежащем извещении Писаревской А.Ч. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возможностью рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, о котором ответчик указывал в апелляционной жалобе, не проверил, указав, что Писаревская А.Ч. надлежащим образом извещена по указанному ею в договоре кредита адресу о слушании дела, сославшись на листы дела, в которых содержатся судебные повестки.

Вместе с тем наличие в материалах дела судебной повестки с достоверностью не свидетельствует о надлежащем направлении корреспонденции ответчику, в отсутствие уведомления о вручении судебного извещения либо подлинного конверта, возвращенного отправителю.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Писаревской А.Ч. процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет заочное решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи