Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39526/2023[88-1632/2024-(88-43407/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 969, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" указало, что на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного акционерным обществом "Связной банк" с ФИО1, заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей под 48, 00% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Связной банк" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс".

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 969, 12 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года указанная задолженность взыскана с ФИО1

Должником подана кассационная жалоба на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Кроме того, ссылается на отсутствие задолженности, в связи с чем, имеются основания для его отмены

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 969, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 804, 54 рублей.

01 июля 2019 г. копия указанного судебного приказа направлена должнику по месту жительства по адресу: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока хранения, возвращена в адрес мирового судьи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

7 июня 2023 года в суд первой инстанции поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, содержащие также просьбу об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая возражения должника, содержащие просьбу об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении копии оспариваемого судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Согласно представленным кредитору сведениям, должник ФИО1 зарегистрирован в "адрес"

Доводы ФИО1 о том, что он не получал вышеуказанный судебный приказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный адрес указан им при получении кредита в качестве адреса регистрации, а заявлений о смене адреса регистрации ни Банку ни суду представлено не было. ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Доводы должника о незаконном требовании взыскателя о взыскании задолженности отклоняются, поскольку в подтверждение права общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлены договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерное общество "Связной банк" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс".

Судом первой инстанции права должника не нарушены, изложенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова