Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39601/2023[88-1683/2024-(88-43469/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску МУП "СТЭ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 года с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя МУП "адрес" "СТЭ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а именно: с ФИО2, собственника 1/3 доли имущества по адресу: "адрес", взыскана задолженность в размере 16 786, 75 рублей, пени в размере 6 090, 81 рублей, государственная пошлина в размере 376, 50 рублей; с ФИО3, собственника 1/3 доли имущества по адресу: "адрес", взыскана задолженность в размере 16 786, 75 рублей, пени в размере 6 090, 81 рублей, государственная пошлина в размере 376, 50 рублей; с ФИО1, собственника 1/3 доли имущества по адресу: "адрес", взыскана задолженность в размере 16 786, 75рублей, пени в размере 6 090, 81 рублей, государственная пошлина в размере 376, 50 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи от 27 апреля 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения судебного приказа от 13 февраля 2023 года. Суд обязал МУП г. Сочи "СТЭ" вернуть удержанные и перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по вопросу о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу МУП г. Сочи "СТЭ" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение об оставлении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, оставить в силе определение и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлены факты, необходимые для принятия верного решения, суд не учитывал существенные обстоятельства, связанные с делом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что за период действия судебного приказа в порядке его исполнения с должников были удержаны денежные средства и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю МУП "СТЭ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом мирового судьи.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал МУП г. Сочи "СТЭ" вернуть удержанные и перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи "СТЭ" обратилось к мировому судье судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о зачете удержанных по судебному приказу денежных средств в погашение задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи от 14 августа 2023 года по исковому заявлению МУП г.Сочи "СТЭ" стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по существу МУП г.Сочи "СТЭ" обратилось за защитой своих прав по тем же основаниям, в порядке искового производства, по каким обращалась и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФИО1 имеется принятое к производству исковое заявление МУП г.Сочи "СТЭ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о зачете удержанных по судебному приказу денежных средств в погашение задолженности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.