Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39630/2023[88-1647/2024-(88-43426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Прогресс" к ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 о признании ничтожным отказа от договора аренды

по кассационной жалобе АО "Прогресс" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя АО "Прогресс" по доверенности ФИО80 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО81 ФИО82 (в том числе как представителя ФИО83.), возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Прогресс" обратилось в суд с иском к ФИО84 ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88 ФИО89 ФИО90 о признании ничтожным отказа от договора аренды N 5 от 10 ноября 2002 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 8 июня 2022 года), выраженным, в форме несогласия с условиями аренды.

В обоснование требований указали, что 8 июня 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 13509361 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, Бураковское с/п, севернее хутора Бураковского. Решения, принятые на указанном собрании, были зафиксированы протоколом N 4 от 8 июня 2022 года. Истец считает решения, принятые общим собранием, законными и не оспаривает их, однако в ходе проведения этого собрания были совершены действия доверенных лиц, нарушающие действующее законодательство. По мнению истца, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания 8 июня 2022 года, воли участников долевой собственности, направленной на расторжение договора аренды N 5 от 10 ноября 2002 года либо несогласия с условиями договора аренды, не имелось.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Прогресс" просит судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, суд разрешилдело в отношении прав и обязанностей умерших лиц, а также неверно истолкованы и нарушены нормы материального права при отклонении доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 13509361 кв. м, расположенного по адресу: Кореновский район, Бураковское с/п, севернее хутора Бураковского, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с истечением 10 ноября 2022 срока договора аренды участка от 10 ноября 2002 года N 5, 8 июня 2022 года на общем собрании участников долевой собственности рассмотрели вопрос о его продлении, а именно проект дополнительного соглашения, представленный арендатором - АО "Прогресс".

Согласно протоколу N 4 от 8 июня 2022 года на общем собрании присутствовали 124 участника из 154 человек, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок.

На обсуждение общего собрания под номером - 2, поставлен вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды участка от 10 ноября 2002 года N 5, которое содержит, в том числе условие о продлении основного договора аренды сроком до 10 ноября 2027 года.

Положительно проголосовали 64 голоса - владеющие 220.2 долей, против - 60 голосов, лица, владеющих 71 долей, в связи с чем решение о прекращении договора аренды не было принято ввиду отсутствия необходимого количества кворума голосов собственников, а по условиям договора, в таком случае, он пролонгируется на новый срок.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных доказательств, не опровергнуты сторонами.

Стороны законность и порядок проведения общего собрания не опровергали и не оспаривали.

Истец, обосновывая исковые требования, указал на отсутствие в доверенностях представителей общедолевых собственников полномочий по выражению несогласия с дальнейшей пролонгацией договора аренды - слова "отказ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что, действуя в интересах доверителей ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94, ФИО95 ФИО96. представители выразили позицию относительно повестки дня общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчики допущены к участию в общем собрании, а также к голосованию на основании указанных доверенностей, полномочия доверенных лиц проверены, протокол общего собрания не оспорен. Действующим законодательством Российской Федерации обязательное условие для выражения несогласия доверенными лицом, с изменяющимися условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно наличие дословного внесения в нотариально удостоверенную доверенность специального полномочия: "отказаться от продления договора аренды либо голосовать "против" изменения условий договора аренды" не предусмотрено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки, о совместном представительстве, представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, отказ от полномочий одного из представителей, а равно, отмена его полномочий, представляемым, влечет прекращение доверенности, только в отношении указанного представителя.

Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.

Порядок совместного осуществления полномочий, может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей, влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя, необходимо исходить из их несогласованности.

Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий, предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное, не установлено в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

Подробно проанализировав тексты доверенностей, а также иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчики были наделены полномочиями как на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, так и на совершение иных действий, перечисленных в доверенностях.

Действуя в интересах доверителей ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102. выразили позицию относительно повестки дня общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку из текстов доверенностей усматривается передача доверителями прав, в том числе, на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, при этом данные полномочия фигурируют во всех доверенностях, использование различных словосочетаний при определении круга полномочий их характер не изменяет.

На момент голосования доверенности не отозваны, недействительными не признаны. Представители сособственников были допущены до участия в общем собрании и голосовании.

Указание в кассационной жалобе на смерть двух ответчиков и разрешение спора относительно их прав и обязанностей подлежит отклонению, так как нарушений норм процессуального права судами допущено не было, права кассатора не затронуты.

Смерть участника спора, не обжаловавшего судебное постановление, при рассмотрении жалобы, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и - другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Предметом заявленного спора являлось рассмотрение вопроса о признании ничтожным отказа от договора аренды, выраженного в форме несогласия с условиями аренды, то есть связано с волей умерших лиц. При этом в силу закона, процессуальное правопреемство допускается лишь в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Как верно отмечено в апелляционном определении, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, оснований для приостановления производства по делу до установления правопреемников покойных ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отсутствия кассационных жалоб от правопреемников умерших, ссылки кассатора на смерть ответчиков правового значения для кассационного производства не имеют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина