Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39668/2023[88-1869/2024-(88-43689/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N15 города Геленджика от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор займа N. По договору общество с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 12 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок. Должником обязательства по возврату займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" по просроченным договорам займов. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N15 города Геленджика от 13 июля 2022 года постановлено:

взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт N в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что с обществом с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" не заключала договор и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку претензионное письмо и копию искового заявления от истца не получала. О дате, времени и месте судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом, ответы на ее заявления не направлялись.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 12 000 рублей сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа рассчитывается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)N и составляет семьсот восемьдесят один целых сто тысячных процентов. Размер всех платежей составляет на момент выплаты 14 568 рублей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня возникновения просроченной задолженности до момента возврата займа.

В целях получения займа ответчиком ФИО1 была подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных (паспортных) данных и иной информации, также были указаны адрес электронной почты "kydinova@inbox.ru", номер мобильного телефона "+7961-535-3434".

ФИО1 присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключения соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной. В части общих условий договор заключен посредством направления оферты займодавцу через интернет-сайт.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода (902641), отправленного посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 12000 рублей, подтверждается информацией о платеже денежных средств на банковскую карту ФИО1 (номер счета N).

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 000 рублей, из которых 12 000 рублей - сумма основного долга, 24 000 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" и общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" заключили договор N, согласно которому первые уступили право требования по просроченным договорам займов последнему.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 29 декабря 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отмену судебного приказа и его неисполнение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

С учетом положений статей 309, 310, 421, 425, 434 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив факт заключения договора займа и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняется довод ответчика о том, что она не заключала договор займа, мировой судья указал, что последовательность действий при заключении договора свидетельствует о заключении между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, принятии последней условий и исполнения со стороны займодавца.

Кроме того, мировой судья установил, что материалы дела содержат сведения о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий ответчику N в сумме 12 000 рублей.

Факт наличия просроченной задолженности мировым судьей установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, в том числе в размере суммы процентов за пользование займом, которые могли быть получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность не погашена.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, мировой судья счел исковые требования обоснованными, определил, что общая сумма задолженности ответчика составила 36 000 рублей, взыскав ее в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, представленных стороной истца, свидетельствующих о заключении договора займа.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что договор не заключался, в материалы дела не представлено, при этом суд принял во внимание, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 выразила согласие передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскания и любые другие персональные данные заемщика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере, оговоренном договором займа, и получения заемщиком суммы займа, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знала о дате и месте проведения судебного заседания, противоречит материалам дела. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N15 города Геленджика от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова