Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39669/2023[88-2292/2024-(88-44166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов по уголовному делу, по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Петровой Е.В. по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. (по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" (по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты", взыскании расходов по уголовному делу в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления, вышеуказанное уголовное дело было прекращено, в связи с чем, по закону истица имеет право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, однако в связи с незаконным возбуждением в отношении неё уголовного дела, Петрова Е.В. понесла нравственные страдания, поскольку на момент незаконного уголовного преследования была беременна, что отразилось на ее здоровье, необходимости сохранения беременности. Впоследствии с маленьким ребёнком, в связи с возникшим стрессом, она попала в больницу. Она потратила время на свою защиту, были опорочены её честь, достоинство и деловая репутация. Также за представление интересов истицы по уголовному делу она понесла расходы на адвоката в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Петровой Е.В. взыскана в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежная сумма в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по требованиям Петровой Е.В. о взыскании понесенных расходов по уголовному делу на оплату услуг адвоката. Петровой Е.В. разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Елены Владимировны компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выражает несогласие с размером денежной компенсации, считает ее завышенной и не соответствующей требованиям справедливости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петровой Е.В. по доверенности ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", в ходе расследования которого Петрова Е.В. неоднократно была опрошена и допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО9 уголовное преследование в отношении Петровой Е.В. по части "данные изъяты" по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, прекращено.

Петрова Е.В, обращаясь в суд с иском, указала, что на момент возбуждения уголовного дела была беременна. Незаконные действия сотрудников следственных органов привели к тому, что она оказалась в больнице в акушерском отделении МБУЗ КГБ МО Кавказский район в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - "угроза преждевременных родов". Петрову Е.В, находившуюся в состоянии беременности неоднократно вызывали в следственные органы, понуждая ее признаться в тяжком преступлении - мошенничестве, которое она не совершала.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного дела и право истицы на реабилитацию, причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты".

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и является завышенным. Суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истицы, тяжести наступивших последствий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил его до "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в определении от 18 апреля 2023 года, указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального права не были применены судом первой инстанции, и какие обстоятельства дела не были установлены и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, указав разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для изменения судебного постановления. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Само по себе несогласие Министерства финансов Российской Федерации с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При этом понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

А.С. Харитонов