Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39701/2023[88-1925/2024-(88-43750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года

по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищное хозяйство", ФИО2, ФИО3, о признании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, закрытии лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района Республики Крым, действуя в интересах Мусихиной С.Ф, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"), в котором с учетом отказа от части исковых требований просил признать задолженность Мусихиной С.Ф по лицевому счету N перед филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за фактически не оказанные услуги теплоснабжения в размере N копеек необоснованной; возложить на филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N и закрыть его.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Мусихиной С.Ф. о необоснованном начислении задолженности за услуги теплоснабжения. В ходе проверки установлено, что согласно информации, предоставленной ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь Мусихина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения. По месту нахождения ее жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", открыт лицевой счет N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусихиной С.Ф. начислена задолженность по услуге теплоснабжения в размере N копейки, а также пеня - N копейки, которые не оплачены.

Вместе с тем, на основании технических условий N, выданных коммунальным предприятием "Ленком", жилое помещение, принадлежащее Мусихиной С.Ф, было отключено собственником от системы централизованного отопления в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Мусихиной С.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отключении ее квартиры от систем центрального теплоснабжения и включении в Реестр отключенных в надлежащем порядке жилых помещений, ввиду отсутствия индивидуального источника отопления.

В настоящее время Мусихина С.Ф. не имеет технической возможности восстановить централизованное отопление в принадлежащем ей жилом помещении, что подтверждается соответствующим актом осмотра общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает прокурор, отсутствие у Мусихиной С.Ф. технической возможности получать тепловую энергию повлекло необоснованное начисление платы за не оказанные услуги теплоснабжения, невозможность установить альтернативный ндивидуальный источник отопления и восстановить ранее демонтированные отопительные приборы централизованного отопления, негативно влияет на условия проживания в жилом помещении, создавая угрозу причинения вреда здоровью заявителя.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах Мусихиной С.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать задолженность Мусихиной С.Ф. по лицевому счету N перед ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за фактически не оказанные услуги теплоснабжения в размере N копеек необоснованной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах Мусихиной С.Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения необоснованной отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании помощник отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мусихиной С.Ф. на праве общей долевой собственности (N доля) принадлежит квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован, истец Мусихина С.Ф. зарегистрирована и проживает в г "адрес".

"адрес" является многоквартирным жилым домом, подключен к системе центрального отопления и оборудован узлом учета тепловой энергии, которая поставляется ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Договор между Мусихиной С.Ф. и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на поставку тепловой энергии не заключался.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены технические условия N, выданные в ДД.ММ.ГГГГ году коммунальным предприятием "Ленком", на отключение "адрес" в "адрес" "адрес" от системы централизованного отопления.

Согласно указанным техническим условиям при отключении потребителя от системы централизованного отопления необходимо было, в том числе, выполнить следующие мероприятия: демонтировать нагревательные приборы; восстановить систему отопления после демонтажа нагревательных приборов с удалением из стояков рассекателя потока сетевой воды; транзитный стояк (трубопровод системы централизованного отопления) должен быть прямолинейный, без присутствия заглушек, обводных линий, кранов и резьбовых соединений; владелец помещения обязан выполнить теплоизоляцию транзитных стояков (трубопроводов) централизованного отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мусихиной С.Ф. были демонтированы радиаторы центрального отопления, установлены обводные линии (перемычки) для обеспечения циркуляции в здании в местах отсоединения радиаторов от системы теплоснабжения, что подтверждается актом, составленным мастером ЖЭУ КП "Ленком" и представителем Керченского филиала АП "Крым ТКЭ".

Согласно акту администрации Ленинского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" полностью отключена от центрального отопления (обрезан стояк центрального отопления), в комнатах демонтированы радиаторы центрального отопления.

Эти же обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе сотрудников МУП "Ленинское ЖКХ" и представителя администрации Ленинского сельского поселения установилаотсутствие возможности подключения "адрес", расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, к системе центрального теплоснабжения, в связи с тем, что в квартирах на N этажах, а также в подвальном помещении удалены подающий и обратный трубопровод.

С целью включения указанной квартиры в Реестр отключенных в надлежащем порядке жилых помещений, сформированный во исполнение поручения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Мусихина С.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления в Ленинском районе (далее -межведомственная комиссия).

Решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Мусихиной С.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отключении квартиры по адресу: "адрес" "адрес", от системы центрального теплоснабжения в связи с отсутствием в данной квартире индивидуального источника отопления.

Согласно информации, предоставленной филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", Мусихина С.Ф, как собственник жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является потребителем услуг теплоснабжения, на данное жилое помещение открыт лицевой счет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" начислена задолженность по услуге теплоснабжения в размере N копейки, а также пеня в сумме N копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия технической возможности приема теплоэнергии в жилое помещение, в места общего пользования, подвальное помещение подъезда N многоквартирного "адрес" "адрес", в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что Мусихина С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась потребителем тепловой энергии.

Применив положения ст. 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд первой инстанции признал также необоснованной сумму задолженности Мусихиной С.Ф. за фактически неоказанные услуги теплоснабжения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N копеек.

Одновременно суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о закрытии лицевого счета N, открытого на имя Мусихиной С.Ф. в ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отсоединение квартиры, принадлежащей истцу Мусихиной С.Ф, от системы централизованного отопления произведено без соблюдения установленного порядка на период юридически значимого события, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не предоставлялись соответствующие услуги, Мусихина С.Ф. должна быть освобождена от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя о непотреблении тепловой энергии по централизованным теплосетям многоквартирного дома вследствие отключения от источника теплоснабжения квартиры, обязан предоставить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают соблюдение указанного порядка: доказательства обращения в орган местного самоуправления в установленном порядке, получения соответствующего разрешения, согласования проекта переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, выполнения работ в соответствии с согласованным проектом, принятия выполненных работ актом приемочной комиссии органа местного самоуправления не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным начислений и возложении обязанности произвести перерасчет и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оспаривая выводы суда о нарушении Мусихиной С.Ф. порядка отсоединения квартиры от системы централизованного отопления, прокурор ссылается на технические условия, выданные истцу коммунальным предприятием "Ленком", на основании которых и произведены демонтаж отопительных приборов, отключение от центрального отопления.

Указанные доводы кассационного представления основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции оключение принадлежащей истцу квартиры, от системы централизованного отопления произошло в 2010 году, следовательно, применению подлежат нормы, как законодательства Российской Федерации, так и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 319, 322 Гражданского кодекса Украины, владельцы квартир обязаны нести ответственность за надлежащее содержание своей собственности.

Внутриквартирные приборы отопления являются имуществом собственника данного помещения, вследствие чего на собственника возлагается бремя сохранности данного имущества.

Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно положениям ст. 152 Жилищного кодекса Украинской ССР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переоборудование и перепланировка, в том числе устройство в отдельных квартирах многоквартирных домов индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов жилого дома (квартиры), принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществлялась с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Кроме того, спорные правоотношения регулировались положениями Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 (далее - Правила N 630) и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4.

Согласно п. 26 указанных Правил N 630, отключение потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось в случае, когда техническая возможность такого отключения была предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом Украины "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Согласно п. 25 Правил N 630 отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось на основании порядка утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.2. Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения от 22 ноября 2005 года N 4 было закреплено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.2 указанного Порядка предусмотрено, что межведомственная комиссия рассматривает предоставленные документы только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней. Следующим шагом для осуществления отключения от централизованного отопления является получение от соответствующих организаций технических условий для дальнейшей разработки проекта отключения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено разрешение межведомственной комиссии на отключение квартиры от системы централизованного отопления (по состоянию на 2010 год); согласованная проектно-техническая документация по устройству индивидуального отопления, утвержденная межведомственной комиссией; акт выполненных работ по установке альтернативного вида отопления жилого помещения; доказательства направления указанных документов в адрес теплоснабжающей организации для решения вопроса об исключении абонента из числа лиц, предоставляющим услуги теплоснабжения.

Представленные в материалы дела технические условия N, выданные КП "Ленком" таковыми не являются, кроме того, в них не предусмотрен демонтаж транзитных стояков (трубопроводов).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что теплоснабжающие организации отвечают за подачу ресурса до границ дома (п. 5 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении"), судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления о том, что заявителю не оказывалась услуга по теплоснабжению, поскольку у Мусихиной С.Ф. отсутствует техническая возможность по подключению к системе централизованного отопления.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационное представление не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационного представления не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи