Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39714/2023[88-2378/2024-(88-44254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушенко Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Олифиренко Ирине Владимировне, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Якушенко Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года с учетом исправления описки от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Якушенко Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО11 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенко Д.А. (по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олифиренко И.В. (по тексту - ответчик), третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по тексту - третье лицо), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи N по поставке мебели и оплатил его. ДД.ММ.ГГГГ на мебели появились недостатки, не связанные с эксплуатацией: трещины декоративного фасада, отслоение лако-красочного покрытия, трещины крепления петель, не ровные края фасадов и сколы по краям, не ровные двери и отличие цвета поверхности фасадов. В это же день, он обратился в адрес ответчика с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, некачественные детали были заменены, мебель смонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока, у вновь собранной мебели обнаружились новые существенные недостатки: окисление поверхности стенок и полное изменение цвета всей мебели от однородных до различных цветовых оттенков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил устранить недостатки проданной мебели путем ее замены на новую, качественную с обязательным предоставлением сертификата качества на новую мебель, указанного в пункте 2.2. договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился бесплатно устранить указанные в досудебной претензии недостатки и забрал неисправную мебель на ремонт.

После возврата мебели, он выявил, что часть недостатков не была устранена: на фасадах мебели остались не закрашенные пятна, в некоторых местах грязь просто закрашена краской, один фасад битый и плохо зашпаклеванный в месте удара, в некоторых местах происходит отслоение краски и есть мелкие капли краски, что нарушает его права потребителя, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Якушенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушенко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Якушенко Д.А. по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что в отношении спорного товара неоднократно устранялись одни и те же недостатки, после крайнего устранения недостатков в 2021 году, по мнению кассатора, не истек срок исковой давности, так как гарантийный срок на товар и дефекты, которые были устранены или заменены начинает течь сначала. Кроме этого, суд в нарушение требований процессуального законодательства не вынес отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3. Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2021 года суд отложил судебное разбирательство, вместо рассмотрения дел с самого начала, тем самым нарушил право истца на судебную защиту. Судами не учтено, что ответчик не представил в суд доказательства передачи истцу сертификата качества и инструкции по эксплуатации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности без исследования материалов дела, однако, по мнению кассатора, срок исковой давности не истек. Кассатор указывает, что действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Олифиренко И.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мотивировав тем, что выявленные дефекты, в том числе эксплуатационного характера, являются устранимыми, позволяют использовать товар по назначению, и не относятся к существенным недостаткам.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года вышеуказанная кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якушенко Д.А. и его представитель по доверенности ФИО12 просили доводы кассационной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Олифиренко И.В. по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Олифиренко И.В. (продавец) и Якушенко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, кухонного гарнитура, стоимостью "данные изъяты", по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами проекте кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара определяются в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N продавец обязался предоставить товар (кухонный гарнитур) покупателю в количестве и ассортименте, указанном в товарном чеке в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Продавец гарантирует соответствие изделия требованиям ГОСТ при соблюдении условий транспортировки, сборки, эксплуатации и хранения. В случае обнаружения производственных дефектов продавец обязуется устранить их путем ремонта на месте или замены отдельных деталей или изделия. Гарантия не распространяется на мебель, имеющую механические повреждения (царапины, риски, сколы и т.д.), возникающие при транспортировании мебели собственным транспортом покупателя и в процессе неправильной сборки и эксплуатации, имеющие утолщение щитов от влаги (разбухание), возникшие от неправильного ухода. Дефекты производственного характера, обнаруженные течение гарантийного срока, устраняются за счет продавца в течение 30 дней с момента обращения покупателя в адрес продавца. Претензии на такие дефекты принимаются только при наличии упаковки, товарного чека и гарантийного талона. Сборка и доставка приобретенной мебели за отдельную плату.

Истцом стоимость кухонного гарнитура оплачена в полном объеме, кухонная мебель была ему поставлена в установленный срок и принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что видимых дефектов на товаре не обнаружено, с правилами эксплуатации товара заказчик ознакомлен. Акт не подписан истцом.

После сборки мебели обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить возникшие на мебели дефекты путем замены всех фасадов. Ответчиком требования претензии были удовлетворены, на мебели были заменены все фасады, на которых имелись микротрещины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил устранить недостатки, выявленные в проданной мебели, путем ее замены на новый товар. Ответчик в ответе на повторную претензию сообщила о принятом решении демонтировать все имеющиеся фасады кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олифиренко И.В. и Якушенко Д.А. был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец демонтировал фасады массива дерева ясень проданного и установленного кухонного гарнитура по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии от заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения окисления патины на фасадах.

Перекраску фасадов для истца осуществляла фабрика по изготовлению мебели индивидуальный предприниматель ФИО3 за плату. Ответчик осуществлял безвозмездный демонтаж и монтаж фасадов мебели после покраски в соответствии с ответом на претензию истца.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылалась на то, что недостатки товара были устранены ответчиком не в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что предметом договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являлось изготовление мебели (кухни и шкафа) именно по индивидуальному дизайнерскому проекту, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи его покупателю, при этом, заявив о пропуске срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, третье лицо указало, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в апреле 2018 года изготовитель мебели фабрика "ЕРМАК" бесплатно осуществила гарантийный ремонт кухонной мебели, после которого истец ее приняла без замечаний и пользовалась ей в течение более трех лет. По истечении гарантийного срока в 2021 года были выполнены работы по покраске фасадов кухонной мебели, которые были оплачены истцом.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта с целью устранения выявленных недостатков, указанные недостатки устранялись.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствию надлежащего согласования сторонами договора дизайн-проекта изготовленной на заказ кухонной мебели, конструкции, размеров, деталировки, материалов, комплектующих, внешнего вида и качества спорной мебели - установить соответствие качества спорного кухонного гарнитура условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом, изготовленная на заказ мебель смонтирована по адресу: "адрес", принята заказчиком и введена им в эксплуатацию, что свидетельствует о его согласии с результатами исполнения договора.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок установлен для кухонной мебели - 12 месяцев. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что кухонная мебель имеет существенные неустранимые недостатки, она была доставлена и собрана в срок. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания иска, а именно наличие недостатка, в результате которого невозможно использование товара в целях, для которых он приобретался.

Установив, что истец обратился в суд с претензией о замене мебели на новую мебель и впоследствии в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции также отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что дефекты кухонной мебели носят эксплуатационный характер, а дефекты производственного характера незначительны и устранимы, при этом, истец длительный срок фактически эксплуатирует указанную кухонную мебель. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив, что в период гарантийного ремонта кухонной мебели недостатки устранялись, и по окончании гарантийного ремонта кухонная мебель принималось истцом. Имевшиеся недостатки кухонной мебели не повлекли за собой невозможность ее эксплуатации по назначению, в настоящее время дефекты производственного характера незначительны и устранимы, существенные недостатки в кухонной мебели отсутствуют, кухонная мебель эксплуатируется истцом длительное время, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по существу, в том числе и по сроку исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом, как срока исковой давности, так и гарантийного срока были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки кухонной мебели, следовательно, гарантийный срок ремонта продлевался, однако, срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. С претензией об устранении недостатков и замене мебели на новую мебель истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного ремонта, а с иском в суд истец обратилась за пределами срока исковой давности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Так, основанием для отмены решения суда могут быть только существенные нарушения норм процессуального права, в результате которых были созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав. Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Согласно материалам дела 21 декабря 2021 года протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя ответчика и к участию в деле привлечен ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В связи с чем, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 110-111, том 1/

ИП ФИО3 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. /л.д. 113, том 1/ При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления третьему лицу возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства.

ИП ФИО3 предоставил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года. /л.д. 139-141, том 1/

Таким образом, после привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрение дела начато сначала с соблюдением положений главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, исследовал доказательства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, им не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, следует отметить, что третье лицо ИП ФИО3 решение суда не обжаловал, о каких-либо нарушениях своих процессуальных прав при рассмотрении дела не заявлял.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и не влияют на существо постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу. Экспертное заключение также суд апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и доказательств по делу, установление иных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, доводы заявителя, с которыми она связывает возможность расторжения договора купли-продажи кухонной мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу сертификат качества и инструкцию по эксплуатации, не принимается во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из акта сдачи-приемки следует, что с правилами эксплуатации товара заказчик (истец по делу) ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении со стороны ответчика правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якушенко Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

А.С. Харитонов