Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39720/2023[88-1920/2024-(88-43744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области по доверенности Синоверского О.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о понуждении к изъятию квартиры, выплате компенсации

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В,

УСТАНОВИЛА:

Яничкина О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лепилиной М.В, обратились в суд с исковым заявлением о понуждении администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о понуждении к изъятию квартиры и выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", в равных долях находилось в общей собственности Яничикиной О.А. и Лепилиной М.В.

В соответствии с постановлением администрации городского округа "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под аварийным многоквартирным домом, распложенным по адресу: "адрес".

13 марта 2023 года истцам был направлен проект соглашения об изъятии квартиры и земельного участка, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме N руб.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о размере возмещения за изымаемое имущество, не выполнение администрацией комплекса мер, связанных с процедурой переселения граждан, проживающих в аварийном доме, что создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы, истцы просили принудить администрацию городского округа "адрес" понудить к изъятию "адрес", с выплатой компенсации в размере N коп.

Решением Урюпинского городского суда от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования Яничкиной О.А, Лепилиной М.В. удовлетворены частично.

На администрацию городского округа г. Урюпинска Волгоградской области возложена обязанность изъять у Яничкиной О.А, Лепилиной М.В. квартиру N "адрес", кадастровый N с выплатой денежной компенсации в размере N.; во взыскании выкупной стоимости квартиры, превышающей указанную сумму, - отказано. В пользу Яничкиной О.А. с администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области в возмещение государственной пошлины также взыскано N руб.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Также заявитель полагает, что судами необоснованно при определении выкупной цены учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома, капитальный ремонт был произведен в 1985 году, "адрес" передана в собственность граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент приватизации квартиры капитальный ремонт дома не требовался.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яничкина О.А. и Лепилина М.В. являются собственниками по N доле жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией городского округа г. Урюпинска направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение.

В связи с тем, что от сноса дома за счет собственных средств истцы отказалась, постановлением администрации городского округа г. Урюпинска N-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес" спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд.

Указанное требование реализовано не было, равно как и соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого истцы не согласились, обратившись с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный законом срок, ответчиком не осуществлено изъятие жилого помещения у истцов, а у ответчика остается обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, путем изъятия жилых помещений, находящихся в аварийном доме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию у истцов спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части необходимости возложения на администрацию городского округа г. Урюпинска Волгоградской области обязанности по изъятию у Яничкиной О.А. и Лепилиной М.В. "адрес", поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцами срока для обращения в суд, являются несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация вправе была обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по истечении трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества. То обстоятельство, что администрация не обратилась в суд с соответствующим иском, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцами своими правами и влечь для них неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в указанной части не находит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Определяя размер выкупной стоимости принадлежащего истцам имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма "Вирго" N от ДД.ММ.ГГГГ, включив в выкупную цену за жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере N руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации настаивал на том, что согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома, капитальный ремонт был произведен в 1985 году, квартира, принадлежащая на момент спора истцам, передана в собственность граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент приватизации квартиры капитальный ремонт дома не требовался.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суды не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона о сохранении за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, и обязаны были поставить на обсуждение сторон вопрос, связанный с нуждаемостью дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, с учетом позиции ответчика о проведении капитального ремонта в 1985 году. Предложить ответчику предоставить доказательства того, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния не подлежали замене (капитальному ремонту) и сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме не истекли.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года данным требованиям в указанной части не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года в части размера выкупной стоимости за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области по доверенности ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости - "адрес".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи