Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39832/2023[88-2043/2024-(88-43877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, главе администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным государственного акта, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя истца ФИО23. по доверенности ФИО24. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя истца ФИО25 по доверенности ФИО26 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, главе администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО28, ФИО29 ФИО30 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ N N от 27 июня 2006 года, выданного на имя ФИО31

В обоснование требований указал, что истец обратился в администрацию Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка как лицу, которое возвело на земельном участке самовольную постройку до 11 марта 2014 года, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку последний не является муниципальной собственностью - его правообладателем является ФИО32 которой он был передан в частную собственность решением 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета от 27 января 2006 года N451-Д, на основании которого выдан государственный акт. Полагает, что указанное решение в отношении спорного земельного участка не принималось, а основания выдачи оспариваемого государственного акта отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ФИО33 подала встречный иск к ФИО34 ФИО35. о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ФИО36 и ФИО37 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда полностью демонтировать самовольную постройку и привести в надлежащий вид земельный участок: вывезти строительный мусор, стройматериалы и провести земельные работы по засыпке ямы фундамента после демонтажа указанного строения.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО38 на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного земельного участка, который впоследствии был преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке находится спорная самовольная постройка, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

13 апреля 2023 года ФИО39 подано заявление об отказе от встречных исковых требований.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО40. отказано. Принят отказ ФИО41. от иска. Прекращено производство по делу по встречном иску ФИО42 к ФИО43, ФИО44 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО45 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ФИО46 в отмененной части принять новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме, указывая в обоснование на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов являются ошибочными. Государственный акт на право собственности на земельный участок подтверждает лишь факт регистрации указанного право за ФИО47 а основным правоустанавливающим документом является решение 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета от 27 января 2006 года N 451-Д на основании которого выдавался государственный акт. Решение 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года, на которое сослались суды, не принималось, в архиве его не содержится. Оспариваемый государственный акт создает препятствия ФИО48 в оформлении своих прав на самовольное строение и земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда технической документации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", решением 29 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым од 22 сентября 2005 года N 426-д ФИО49 были разрешены сбор и составление проекта землеустройства и технической документации по изготовлению государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью до 0, 09 га в "адрес"

Во исполнение указанного решения, на основании договора ФИО50. с ЧП "Землемер" была изготовлена техническая документация по землеустройству на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес", которая была утверждена решением 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым од 27 января 2006 года (в дате решения при указании года имеется исправление с 2005 на 2006) N 451-Д, которым ФИО51 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 1234 га.

На основании указанного решения ФИО52. был выдан соответствующий государственный акт серии ЯБ N N от 27 июня 2006 года, земельному участку присвоен кадастровый номер N

На основании указанного государственного акта за ФИО53. было зарегистрировано ранее возникшее право на земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, с указанием предыдущего кадастрового номера земельного участка N

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2021 года, зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО54В.

Постановлением администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 26 августа 2021 года N 194 ФИО55. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства площадью 1832 кв. м по вышеуказанному адресу, образуемого в результате перераспределения земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, площадью 598 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности ФИО56 площадью 1234 кв. м.

На основании указанного постановления, между администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ФИО57. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 4 октября 2021 года.

16 декабря 2021 года за ФИО58 зарегистрировано право собственности на образованный вследствие перераспределения земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1832 +/- 15 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета с присвоением статуса "архивный".

Согласно ответу администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 6 мая 2022 года N 407/02-17 на запрос суда, предоставить заверенную копию решения 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года не представляется возможным, так как все решения Красномакского сельского совета до 2014 года включительно переданы на хранение в архивный отдел администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Судом первой инстанции сделаны запросы в архивный отдел (муниципальный архив) администрации Бахчисарайского района Республики Крым, в ответах на которые от 27 февраля 2023 года N 01-34/40, от 24 марта 2023 года N 01-34/55 указано на отсутствие в документальных материалах Красномакского сельского совета и его исполнительного комитета за 2005 год (в протоколах 22-32 сессий 4 созыва), 2006 год (в протоколах 1-5 сессий 5 созыва) решения 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года N 451-Д

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 23 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении права ФИО59 со стороны ответчиков, установления ФИО60 в натуре (на местности) границ земельного участка, равно как и доказательств предоставления ему в установленном действовавшим законодательством порядке разрешения на строительство каких-либо объектов на спором земельном участке в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО61 проведена в установленном законом порядке, на основании чего последняя распорядилась принадлежащим ей спорным земельным участком предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, 118, 125, 152 Земельного кодекса Украины, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", также пришел к выводу о том, что в действиях ФИО62 по оформлению государственного акта на право собственности на земельный участок не усматривается нарушений закона, до настоящего времени право собственности ФИО63 не прекращено и не оспорено. Государственным актом на право собственности на земельный ЯБ N N от 27 июня 2006 года права истца не затрагиваются и не нарушаются, поскольку на момент выдачи оспариваемого государственного акта, истец прав на спорный земельный участок не имел и не имеет в настоящее время. Кроме того, объект самовольного строительства на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела демонтирован.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим кодексом.

В статье 118 Земельного кодекса Украины было закреплено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны подать ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В ходатайстве необходимо указать целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры с приложением графических материалов, в которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя.

На основании такого заявления заявителю дается согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отвод земельного участка производится на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта землеустройства.

Решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта землеустройства, либо об оставлении его без рассмотрения может быть обжалована в суд.

В силу статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования или право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

При этом до 1 января 2013 года право собственности на земельный участок подтверждалось государственным актом, после указанной даты свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в архиве муниципального образования оригинала решения 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года не свидетельствует о том, что такое решение органом местного самоуправления не принималось и воля органа местного самоуправления на передачу участка в частную собственность в действительности выражена не была.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на основании решения Красномакского сельского совета N 426-д от 22 сентября 2005 года землеустроительными организациями были установлены границы спорного земельного участка в натуре и был получен документ, удостоверяющий право ФИО64 на спорный земельный участок.

Поскольку на хранении в Бахчисарайском районном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым находится техническая документация в отношении спорного земельного участка, ФИО65 был в установленном порядке выдан соответствующий государственный акт, сведения которого в полной мере соответствуют сохранившейся технической документации. Также в самой технической документации находится копия решения 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года, отсутствие сохраненного оригинала решения сельского совета, которым была утверждена техническая документация, не может свидетельствовать о том, что такое решение не принималось.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что государственный акт на право собственности на земельный участок является лишь правоподтверждающим документом, сама по себе отмена которого (признание его недействительным) без оспаривания решения органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), на основании которого он выдан, не приведет и не может привести к восстановлению нарушенных прав лица. Решение органа местного самоуправления, на основании которого ФИО66 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, не отменено и не признано незаконным.

Статьей 152 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент выдачи государственного акта), статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Из системного анализа приведенных правовых норм судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности (правоподтверждающими, а не правоустанавливающими) и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, которые в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем истцом требования о признании незаконным решения 34 сессии 4 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 января 2006 года не заявлены.

Также коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия у ФИО67. права на оспаривание зарегистрированных прав ответчика, поскольку истец собственников, владельцем спорного участка земли, объекта недвижимости на нем не являлся, как на момент первичной выдаче государственного акта, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Довод жалобы о праве истца на оформление участка под строением не может быть принят во внимание, поскольку самовольный объект незавершенного строительства в настоящее время на спорном участке отсутствует, демонтирован.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора поводами для кассационного вмешательства не являются.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина