Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39929/2023[88-2282/2024-(88-44156/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе третьего лица ФИО10 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО24 в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, а также оплачена банковская комиссия в размере 900 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, предоставленные обеими сторонами, не получили должной оценки, доводы стороны истца и заявителя оставлены без внимания

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 16 декабря 2021 года заключила договор поручения (соглашение) с адвокатом ФИО24 для представления ее интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Согласно представленным ФИО2 акту выполненных работ от 26 декабря 2022 года, счету на оплату услуг адвоката от 26 декабря 2022 года, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за услуги адвоката 60 000 рублей с учетом комиссии банка 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая вынужденный характер несения ФИО2 расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба содержит подробный анализ действий представителя по делу, а также утверждения третьего лица, подавшего жалобу, о затягивании представителем ответчиком процесса, что является фактически переоценкой установленных судом обстоятельств.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО10 - без удовлетворения.

Судья ФИО23

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.