Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39939/2023[88-2381/2024-(88-44257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабенко М.В. по доверенности Кириной О.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок (далее также - общество, истец) обратилось в суд с иском к Бабенко М.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года с Бабенко М.В. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере N руб. и расходы на уплату государственной пошлины - N руб.

В кассационной жалобе представитель Бабенко М.В. по доверенности Кирина О.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт отсутствия пломбы ЭСО N на дверце навесного шкафа - щита ВПУ, при наличии пломбы на приборе учета, не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу счетчика электроэнергии. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом произведен расчет по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" никто не проживал, магазин не работал, соответственно, электроэнергия не потреблялась. Судом оставлен без внимания акт сверки расчетов к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте отсутствовал расход электроэнергии, что также подтверждается актом поверки показаний и целостности приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, настаивая на оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании представитель Бабенко М.В. по доверенности Кирина О.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" в лице филиала "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок и Бабенко Ю.А. был заключен договор энергоснабжения N нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на объекте энергоснабжения установлен электросчетчик Меркурий 201.5 с заводским номером N, на клеммной крышке имеется пломба N. Также опломбировано вводное отключающее устройство пломбой N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в наследство вступила ФИО1

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт безучетного потребления электроэнергии: сорвана пломба ЭСО N на щите выносного пункта учета (ВПУ), имеется свободный доступ до токоведущих частей вводного автомата.

На основании акта N был произведен расчет и ФИО1 предъявлен счет на оплату 43 005 кВт.ч. недоучтенной электроэнергии на сумму N руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12, 539, 540, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пункты п.34, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении требований АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт", исходя из доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии по причине нарушения пломбы на щите ВПУ, сохранность которой он обязан обеспечить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии установлен, ввиду чего с Бабенко М.В. подлежит взысканию имущественный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Статьей 544 указанного кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По настоящему делу основанием для удовлетворения иска послужил вывод судов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 действовавших на момент возникновения правоотношений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.

При этом обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца.

Суды пришли к выводу, что Бабенко М.В. не приведены какие-либо доводы, опровергающие содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт", настаивая на удовлетворении исковых требований, указывало на срыв пломбы ЭСО N на щите выносного пункта учета (ВПУ), наличие свободного доступа до токоведущих частей вводного автомата.

В опровержение данного утверждения ответчик ссылался на то, что после смерти Бабенко Ю.А. в течение длительного периода времени по вышеуказанному адресу никто не проживал, а в результате погодных условий леска, на которой находилась пломба, пересохла, и произошло самопроизвольное разрушение пломбирующего устройства, при этом леска с пломбой находились в траве непосредственно под ВПУ.

Также ответчик обращал внимание судов и на произведенный истцом расчет недоучтенной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот промежуток времени по данному адресу никто не проживал, соответственно потребление ресурса не производилось. Последняя оплата в ресурсоснабжающую организацию за потребленную электроэнергию произведена Бабенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года уплачены пени. После этого счетов-фактур ответчику не выставлялось. Наследница Бабенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает на территории муниципального образования "адрес". Согласно справке ТОС 4 квартала с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) по адресу: "адрес" никто не проживал.

Также Бабенко М.В. приводились доводы о том, что в нарушение требований Основных положений N истец не проводил проверку расчетного прибора учета, которая должна проводиться каждые 6 месяцев (согласно материалам дела последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ). При должном исполнении своих обязанностей ресурсоснабжающей организацией, не было бы допущено самопроизвольного обрыва лески, на которой крепилась пломба, поскольку именно ресурсоснабжающая Организация осуществляет пломбировку приборов учета.

Между тем названные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки суда первой инстанции не получили, равно как и не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

При таком положении истцу необходимо было представить доказательства того, что срыв пломбы на дверце ВПУ повлек за собой вмешательство потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило принять законное решение.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи