Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39982/2023[88-2265/2024-(88-44136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ластрада" о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Ластрада", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 363 242 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Исковые требования основаны на факте причинения материального и морального вреда в результате залива принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по вине ответчика, вследствие чего необходимы ремонтные работы, стройматериалы для проведения ремонтных работ, причинены убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023г. с учетом определения того же суда от 07.07.2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ластрада" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 882, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Ластрада" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО3 в лице адвоката ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене оспариваемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащем ООО "Ластрада" нежилом помещении по адресу: "адрес"А, произошел порыв гибкой подводки к сантехническому прибору (раковине), в результате чего произошло залитие квартиры истца ФИО3, что послужило причиной повреждения имущества, причинен ущерб.

Факт причинения ущерба истцу, а также вина в его причинении ответчиком не оспорены.

С целью определения объема повреждений и перечня работ по восстановлению имущества истца, судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N от "данные изъяты". причиной залития "данные изъяты" произошедшего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг, послужила струйная течь воды из системы водоснабжения в помещении ООО "Ластрада" (на 4 этаже в здании) по адресу: "адрес"А. Установлена причинно-следственная связь между повреждениями "адрес" произошедшим в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. залитием из системы водоснабжения в помещении ответчика. Определены объем повреждений и перечень строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, а также стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба - "данные изъяты", которая составила в сумме 363 242 руб. Также эксперты пришли к выводу о необходимости замены 5-ти дверей на общую сумму 48 500 руб, восстановления облицовки потолка на общую сумму 192 835, 87 руб, замены выключателей на общую сумму 179, 01 руб, замены электропроводки на общую сумму 1 543, 5 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на завышение суммы ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом ее явных недостатков, исходил из того, что факт залития и причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статье 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку установлено, что имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из помещения, принадлежащего ответчику), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного постановления, так как экспертом при расчетах стоимости восстановительного ремонта ошибочно применялись показатели ФЕР, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87, частью 2 статьи 187 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о признании экспертного заключения допустимым доказательством. Достоверных доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, не установлено.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий