Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40165/2023[88-2383/2024-(88-44259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Бузаненко Л.С. в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "адрес". Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу производится ООО "Строй Центр". В 2017 году управляющей организацией выполнялись работы по ремонту системы отопления - замене стояков. При этом, в принадлежащей ей квартире не установлены отопительные приборы, а также не выполнены отводы от стояков для подключения отопительных приборов, о чем она неоднократно ставила в известность ответчика.

С учетом того, что в квартире Бузаненко Л.С. отсутствует система отопления, истец не производила оплату за коммунальную услугу на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Начиная с ноября 2018 года, предоставление коммунальной услуги по отоплению помещений многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией МУП "Городское хозяйство".

На основании апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 11-4/2023 ФИО1 произвела оплату на счет МУП "Городское хозяйство" в размере N коп. за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически ей не оказывается.

Кроме того, ссылаясь на то, что пребывание в неотапливаемом помещении доставляет истцу физические и нравственные страдания, Бузаненко Л.С. считает, что проявленным ООО "Строй Центр" бездействием ей был причинен моральный вред.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Бузаненко Л.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузаненко Л.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено непредоставление истцу по вине ООО "Строй Центр" коммунальной услуги "отопление", при этом необоснованно сослался на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым данный факт опровергнут.

Кроме того, Бузаненко Л.С. обращает внимание судебной коллегии, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не велся аудиопротокол.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Бузаненко Л.С. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся по адресу: "адрес", ООО "Строй Центр" избрано управляющей организацией указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора N (2) от ДД.ММ.ГГГГ по управлению долей общего имущества в многоквартирном доме исполнитель (ООО "Строй Центр") обязан: организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение N), а также "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов" (Приложение N).

Согласно пункту 2.4.6 Договора границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущество каждого собственника в отдельности устанавливаются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из Реестра выполненных работ ООО "Строй Центр" в МКД по адресу "адрес" усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, в том числе, ремонт центрального отопления (замена стояков по залам и кухням) в квартирах N (л.д.17-18).

Актами технического обследования системы отопления, составленными МУП "Городское хозяйство" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" подтверждается, что в указанной квартире проходит транзитом заизолированный стояк центрального отопления (пластиковый), запорная арматура на стояке, приборы водяного отопления (радиаторы) отсутствуют, полотенцесушитель есть, но не в рабочем состоянии (л.д.20-21).

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бузаненко Л.С. просила директора ООО "Строй Центр" произвести перерасчет и в дальнейшем не производить начисления за услуги "Отопление" и "Вывоз ТБО", поскольку данными услугами она не пользуется, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С аналогичной просьбой Бузаненко Л.С. обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением в МУП "Городское хозяйство" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, л.д.29).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки в системе отопления квартиры связаны с отсутствием отопительных радиаторов, которые не относятся к общему имуществу собственников МКД; наличие отопительных приборов для распределения теплоносителя внутри квартиры и обеспечения необходимой температуры для комфортного проживания должен обеспечить собственник, на котором лежит бремя содержания имущества; доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, повлекших отсутствие приборов отопления в квартире истицы, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ООО "Строй Центр" в отношении восстановления системы отопления в квартире Бузаненко Л.С. и возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на отопление.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что отсутствие в квартире Бузаненко Л.С. приборов отопления не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки, а равно моральный вред не имеется.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Установив отсутствие обстоятельств, при наличии которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, суды мотивировано пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить в квартире истицы радиаторы отопления и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали факт отсутствия на стояках в квартире Бузаненко Л.С. отводов и арматуры, которые относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, что исключает возможность установить отопительные приборы, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из заявленных требований, Бузаненко Л.С. просила суд признать незаконным бездействие ответчика в отношении восстановления системы отопления в квартире N "адрес" Однако обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, оснований для возложения обязанности на ООО "Строй Центр" восстановить систему отопления в квартире истца, в том числе установить обогревающие элементы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим бездействие ответчика, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из обращений Бузаненко Л.С. усматривается, что она просила ответчика произвести перерасчет и в дальнейшем не производить начисления за услуги "Отопление" и "Вывоз ТБО". Требования о восстановлении системы отопления истцом не предъявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу решений, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи