Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40235/2023[88-2432/2024-(88-44311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиевой Джамилы Али Кызы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Воронцову Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худиева Д.А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседес-Бенц", VIN: N, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО, страховой полис "РЕСОавто" N N от 08 ноября 2021 года. Худиева Д.А.К. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщиком в адрес истца были направлены письма с предложением выбрать способ урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель". Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Худиевой Д.А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худиевой Д.А.К. страховое возмещение в размере 1 163 327 рублей 27 копеек, штраф 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 748 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 120 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 643 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 166 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были судами допущены.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Худиевой Д.А.К. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис "РЕСОавто" N N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство "Мерседес-Бенц", VIN: N, в пределах страховой суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" 2198 625 рублей, страховая премия составляет 246656 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно Полису страхования страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 255 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1, 5% за каждый месяц);

за второй год эксплуатации - 15% (по 1, 25% за каждый месяц);

за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Таким образом, договором страхования напрямую предусмотрено изменение размера страховой суммы на период действия договора.

Действующее законодательство в отрасли страхования не предусматривает запрета на установление страховой суммы ниже действительной стоимости имущества.

Договор заключен на условиях осуществления по риску "Ущерб" оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N4015-1 (ред.от 26.03.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом согласно п. 12.20 если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

02 июня 2022 года в САО "РЕСО-Страхование" поступило заявление от страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 12 декабря 2021 г, в результате которого застрахованному т/с MERCEDES-BENZ Е200, VIN N был причинен вред.

На дату наступления страхового случая страховая сумма составляла 2198 625 рублей.

20 июня 2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

Согласно п. 12.3, 12.3.2, а так же п. 12.5 Страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В предусмотренные договором сроки 22 июня 2022 страхователю было выдано направление на станцию официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

На основании заказ-наряда СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц" составляет 2 275 229 рублей, что превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, VIN N был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно абз. 1 п. 12.24. Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Согласно п. 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов:

-перечисления страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату наступления страхового случая, при условии передачи застрахованного транспортного средства страховщику;

-перечисления страхового возмещения в размере разницы между полной страховой суммы на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, при условии, что застрахованное транспортное средство остается у страхователя.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком был организован аукцион застрахованного т/с MERCEDES-BENZ Е200, VEST N в поврежденном состоянии на торговой площадке ООО "МИГАС". САО "РЕСО-Гарантия" поступило обязывающее предложение по выкупу транспортного средства в размере 1760 000 руб. Таким образом, основываясь на результатах электронных торгов, стоимость годных остатков т/с MERCEDES-BENZ Е200, VIN N была оценена в размере поступившего предложения ? 1 760 000 рублей.

В письме, направленном в адрес истца, страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения может составить 2 183 625 рублей, если транспортное средство будет передано страховщику или в размере 423 625 рублей, при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Поскольку вышеуказанное уведомление о выборе способа урегулирования страхового случая, истцом оставлено без ответа, транспортное средство страховщику передано не было, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" было перечислено Худиевой Д.А.К. страховое возмещение в размере 423 625 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, по инициативе истца 20 сентября 2022 года ИП Яворский Д.В. выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 637 900 рублей.

Претензия, направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выбранным способом урегулирования страхового случая с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции, ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению ООО "Эксперт Гарант" N 2-9112/2022 от 17 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 1 601 952 рубля 27 копеек. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер со спойлером, рамка решетки радиатора, крепления левой и правой фары, капот, переднее правое крыло с задним подкрылком, правые двери с уплотнителями, молдинг рамы правой двери, стекло передней правой двери, наружная ручка передней правой двери, правое зеркало в сборе, рама передней правой двери, заднее правое крыло с подкрылком, диск и шины переднего правого колеса, облицовка правого порога, правая облицовка основания, передняя правая тяга, правый поворотный кулак, правый тормозной диск с суппортом и защитным щитком, рулевой механизм, облицовка моторного отсека, масляный поддон коробки передач, кронштейн двигателя и коробка передач, задний правый рычаг и редуктор заднего моста.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и, положив выводы эксперта в основу решения, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что у суда не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов преждевременные, сделаны при нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Эксперт Гарант", а не эксперту Кривулину И.В, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Ходатайств о поручении проведение экспертизы именно Кривулину И.В. руководителем экспертной организации не заявлялось, личность привлекаемого эксперта сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретного эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не испрашивалось.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, также было обращено внимание суда на то, что каталожные номера, указанные экспертом, не соответствуют модели рассматриваемого транспортного средства. Согласно каталогам запасных частей завода-изготовителя марки MERCEDES-BENZ, для детали - зеркало двери правой установлен каталожный номер А2138107601, для детали - облицовка основания правая установлен каталожный номер А2136801509, для детали - редуктор заднего моста установлен каталожный номер А2053507704.

Стоимость зеркала двери правой с корректным каталожным номером (А2138107601) на момент проведения исследований варьируется от 59 031, 00 руб. до 92687 рублей. Стоимость облицовки основания правой с корректным каталожным номером (А2136801509) на момент проведения исследований варьируется от 22 662, 00 руб. до 31431рублей.

Стоимость редуктора заднего моста с корректным каталожным номером (А2053507704) на момент проведения исследований варьируется от 716 144, 00 руб. до 776995рублей.

Таким образом, ответчик обратил внимание суда о занижении стоимости ремонта за счет указания экспертом каталожных номеров деталей, не соответствующих модели рассматриваемого транспортного средства, эти все доводы ответчика оценки судов не получили.

Кроме того, ответчиком было отмечено и указано в апелляционной жалобе, в возражениях на иск о том, что в ходе производства судебной экспертизы эксперт обязан был руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ (далее ? Методические рекомендации), согласно которым в нарушение п.7.12 и п.7.14 части 2 этих рекомендаций судебный эксперт при определении стоимости новой запасной части использует источники информации, содержащие в себе цены бывших в употреблении и уцененных деталей, что приводит к снижению стоимости восстановительного ремонта для исключения полной гибели транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт не устранил несоответствие каталожных номеров деталей соответствующие модели транспортного средства истца.

Ответчиком было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, которое формально рассмотрено и в назначении её безмотивно отказано. Это же ходатайство было заявлено и в апелляционной жалобе и поддержано в суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции также безмотивно было отказано в её назначении.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной не состоящем в штате ООО "Эксперт Гарант" Кривулиным И.В, ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, а именно: Заключение специалиста N АТ12051243-2023-Р ООО "КАР-ЭКС" на заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Гарант", которое содержит многочисленные нарушения:

-при ответе на поставленные вопросы эксперт ошибочно не учитывает повреждения ниши запасного колеса, топливного бака и глушителя заднего, которые выявлены при натурных осмотрах исследуемого транспортного средства MERCEDES- BENZ Е200 госномер N;

-экспертом приведены некорректные каталожные номера зеркала двери правой, облицовки основания правой и редуктора заднего моста, как следствие занижены стоимости данных заменяемых элементов;

-при определении стоимости новой запасной части эксперт игнорирует требования пункта 7.12 и пункта 7.14 части 2 Методических Рекомендаций и использует, в том числе, данные о стоимости бывших в употреблении и уцененных деталей, представленные неавторизованными исполнителями ремонта и неофициальными поставщиками в регионе, однако суд первой инстанций формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении по каким основаниям их отверг.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что экспертом не учтены все повреждения, занижена стоимость восстановительного ремонта, чтобы не было полной гибели транспортного средства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи