Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40434/2023[88-2757/2024-(88-44650/2023)]

от 24 января 2024г. по делу N 88-2757/2024 (N 8Г-40434/2023)

N дела первой инстанции 2-17/2023

УИД 23MS0016-01-2022-004649-31

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордеевой Ж.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монолит-Строй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10 июля 2023г. и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Строй", с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика зачислять оплату на те статьи расходов, которые указаны в платежных поручениях, возвратить переплату в размере 868, 30 руб, разносить оплату в течение трех дней на лицевой счет, убрать долги в личном кабинете, взыскать все понесенные расходы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, применить наказание в соответствии с п. 155 Постановления Правительства РФ N 354 за завышенные начисления на сумму 2 829, 53 руб.

В обоснование требований указала, что при оплате коммунальных платежей на ее лицевом счете образовалась переплата, в зачете или возврате которой обществом ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Организацией, осуществляющей обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО "Монолит-Строй".

Указывая на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, отраженной в лицевом счете, открытом на имя ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

При анализе документов, представленных сторонами за спорный период, мировым судьей не выявлены нарушения в действиях ООО "Монолит-Строй".

Выставление суммы оплаты в платежных документах не противоречит действующему законодательству и соответствует решению о начислении платы с указанием вида услуг принятому собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, по состоянию на "данные изъяты". по лицевому счету ФИО1 установлена переплата за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". в размере 714, 30 руб. с учетом платежей, произведенных истцом после обращения с иском в суд.

Квитанции об оплате за май 2022г. в сумме 815, 89 руб. дважды ФИО1 в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Мировым судьей также проверены иные периоды оплат истцом и порядок зачета их ООО "Монолит-Строй", а также расширенные выписки представленных квитанций, исходя из анализа которых, следует, что оплаченные истцом суммы принимались к зачислению оплаты за те услуги, за которые они были фактически истцом оплачены.

Из единых платежных документов мировым судьей установлено, что все денежные средства, оплаченные ФИО1, зачислены на ту статью расходов, за которую потребителем услуги оплачено.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 5, 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ст. 157, ч. 1 ст. 158, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 33, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из представленных платежных документов, которые были предметом исследования и оценки, обстоятельств, подтверждающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами судов обеих инстанций направлены на переоценку доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителя повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 10 июля 2023г. и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева