Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40474/2023[88-2569/2024-(88-44455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК) о признании права собственности на земельный участок кадастровый N площадью 10 000 +/- 35 кв. м, расположенный на территории Братского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым за границами населенных пунктов.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте фактическим обстоятельствам дела.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением Красноперекопской районной государственной администрации АР Крым N 253 от 5 июля 2011 года "О разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для передачи в собственность граждан для ведения личного крестьянского хозяйства" ФИО1. дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для передачи в собственность граждан для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 1 га. по адресу: "адрес" ул. "адрес"ю 1, 0 га.

Согласно ответу администрации Красноперекопского района Республики Крым от 5 ноября 2019 года N решение об отмене распоряжения Красноперекопского района Республики Крым не принимались. Сведения об аннулировании данного распоряжения в администрации Красноперекопского района отсутствуют.

Месторасположение участка соответствует документам территориального планирования и иной градостроительной документации. Использование земельного участка по виду разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках возможно.

17 сентября 2019 года ФИО1. обратилась в МИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного на территории Братского сельского совета "адрес" за границами населенных пунктов Красноперекопского района Республики Крым в порядке завершения оформления права на земельный участок.

Согласно ответу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 21 октября 2019 года N испрашиваемый земельный участок по обращению ФИО1 в объекте культурного наследия отсутствует.

Решением 90/01/201-168654 от 12 декабря 2019 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) приостановлено осуществление кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением МИЗО Республики Крым от 9 января 2020 года ФИО1 указано на необходимость направления в Минимущество Крыма нового сформированного межевого плана с учетом замечаний, изложенных в решении 90/01/201-168654 от 12 декабря 2019 года Росреестра.

28 января 2020 года ФИО1. с учетом приостановления государственного учета спорного земельного участка и регистрации права собственности предоставила сформированный межевой план с устраненными замечаниями к заявлению от 17 сентября 2019 года.

Приказом МИЗО Республики Крым от 8 мая 2020 года N 1908 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 10 000 кв. м. на основании статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и пункта 1 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с несоответствием отчества ФИО1. данным в распоряжении Красноперекопской районной государственной администрации АР Крым от 5 июля 2011 года N 253 "Валерьевна" и "Валериевна". Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в данном отказном решении отсутствовали.

20 августа 2020 года ФИО1 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО1.

24 декабря 2020 года ФИО1 провела лингвистическое исследование своего отчества.

27 января 2021 года (поступило 1 февраля 2021 года) ФИО1. обратилась в МИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного на территории Братского сельского совета Красноперекопского района за границами населенных пунктов Красноперекопского района Республики Крым в порядке завершения оформления права на земельный участок предоставив лингвистическое исследование своего отчества.

9 февраля 2021 года МИЗО возвращен пакет документов ФИО1 в связи с отсутствием у МИЗО правовых оснований для рассмотрения заявления в порядке завершения оформления прав на земельный участок.

Отказ МИЗО в предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка в порядке завершения оформления содержит вывод о том, что заявление о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок ФИО1 необходимо было подать не позднее 1 января 2021 года, в связи с чем, МИЗО не может рассмотреть данное заявление и предоставить земельный участок в собственность.

13 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа и признании права на завершение оформления прав.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года установлен факт принадлежности ФИО1 распоряжения (Приложение к распоряжению Красноперекопской районной государственной администрации от 5 июля 2011 года N 253) Красноперекопской районной государственной администрации от 5 июля 2011 года N 253 "О разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для передачи в собственность граждан для ведения личного крестьянского хозяйства" расположенных на территории Братского сельского поселения Красноперекопского района площадью 1, 0 га, выданного на имя ФИО1 Марина "Валерьевна". В удовлетворении остальной части иска отказано. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку может быть реализован путем предъявления иска о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11.9, 25, 29, 39.1, 39.16 Земельного кодекса РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 13 Закона Республики Крым N 38-3PK, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что у истца ФИО1 возникло только право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка. Распоряжение Красноперекопской районной государственной администрации АР Крым N 253 от 5 июля 2011 года в данном случае не является документом, свидетельствующим о возникновении у истца права собственности (правоустанавливающим документом). При этом признание права в рассматриваемой ситуации возможно в случае установления судом безусловной обязанности органа исполнительной власти на предоставление истцу в собственность земельного участка, которое было данным органом нарушено.

Приказом N 1908 от 8 мая 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, процедура завершения оформления прав на земельный участок предполагает наличие у лица акта органа местного самоуправления на дачу разрешения на разработку документации по землеустройству, принятого в период с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, по которому не утверждена такая документация. Однако, установленный частью 7 статьи 13 Закона N 38-3PK срок для подачи лицом заявления о предоставлении земельного участка, является предельным сроком для подачи заявлений о завершении оформления прав на земельные участки.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о невозможности своевременного обращения с заявлением по основаниям, указанным ФИО1 в качестве уважительных, ввиду того, что указанные причины не являются основаниями для восстановления пропущенного пресекательного срока.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: