Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40492/2023[88-2531/2024-(88-44411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Энергетик-2" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ТСН "Энергетик-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН "Энергетик-2" о признании решения общего собрания недействительным.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Энергетик-2", оформленное протоколом от 23 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения общего собрания от 23 июня 2022 года (о приеме в члены товарищества граждан по заявлениям; утверждение отчета правления; утверждение отчета ревизионной комиссии; исключение из членов граждан за нарушение устава; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, целевых взносов и соответствующей платы; утверждение приходно- расходной сметы на 2022 года, размера членских, целевых взносов и соответствующей платы; установление разового целевого взноса) отсутствовал кворум, собрание было созвано и проведено с нарушением соответствующего порядка и без учета мнения инициативной группы, в состав которой входил и истец.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года принят отказ от иска ФИО3, прекращено производство в указанной части требований.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение общего (заочного) собрания членов ТСН "Энергетик-2", оформленное протоколом от 23 июня 2023 года признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик ТСН "Энергетик-2" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства в виде карточек учета членов товарищества, доверенностей на право представления интересов, в обоснование полномочий лиц, подписавших бюллетени.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ТСН "Энергетик-2" о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Участники процесса надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ТСН "Энергетик-2".

Решением Правления Товарищества от 01 апреля 2022 года утверждено проведение общего собрания в форме заочного голосования путем получения бюллетеня под роспись и передачи его в заполненном виде.

Период между датой начала голосования и датой окончания приема бюллетеней был установлен с 23 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года.

Согласно реестру членов по состоянию на 01 апреля 2022 года в ТСН "Энергетик-2" состояло 1277 человек.

Результаты общего собрания оформлены итоговым протоколом заочного собрания членов ТСН "Энергетик-2" от 23 июня 2022 года, согласно которому было зарегистрировано для участия в собрании 659 членов товарищества.

Счетной комиссией ТСН "Энергетик-2" от 23 июня 2022 года к учету принято 659 человек зарегистрированных для участия в собрании, из которых 525 члена товарищества проголосовали по повестке дня, возвратив в Товарищество свои бюллетени.

Судом первой инстанции установлено, что из 659 человек, принятых счетной комиссией, в качестве зарегистрированных для участия в заочном голосовании ТСН "Энергетик-2" с 24 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года, правом голоса обладали только 586 зарегистрированных лиц и количество проголосовавших участников соответственно 436 граждан.

При определении наличия кворума судом не принято 89 бюллетеней от числа зарегистрированных в голосовании лиц: 19 бюллетеней в связи с отсутствием подписей; 31 бюллетень по причине того, что проголосовавшие лица не являлись членами ТСН "Энергетик-2" на момент проведения заочного голосования; 1 бюллетень в связи с отсутствие полномочий представителя; 16 бюллетеней в связи с голосованием членом два и более раза; 22 бюллетеня в связи с заполнением лицами, чьи фамилия, имя или отчество не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава ТСН "Энергетик-2" с учетом объема и характера заявленных притязаний, пришел к выводу об отсутствии у истца как лица, являющегося членом соответствующего садоводческого объединения, правовых оснований для оспаривания решения общего собрания, в связи с наличием соответствующего кворума и отсутствием факта нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 к ТСН "Энергетик-2" о признании решения общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив количество зарегистрированных в заочном голосовании членов товарищества в количестве 586 граждан, сопоставив с общим числом участников соответствующего садоводческого объединения (1277 граждан), указав на то, что исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, пришел к выводу об отсутствии необходимого количества зарегистрированных на заочном голосовании общего собрания членов товарищества для целей признания его правомочным, недействительности решения общего собрания членом товарищества в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства в виде карточек учета членов товарищества, которые не указаны в представленном товариществом учетном реестре, а также доверенностей от членов товарищества, в обоснование полномочий лиц, подписавших бюллетени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не предоставления заявленных доказательств в суд первой инстанции до принятия решения по существу заявленных требований, тогда как с учетом принципа раскрытия доказательств сторона самостоятельно реализует свои права и обязанности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Доводы жалобы о том, что решения на общем собрании приняты при наличии кворума, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии необходимого кворума для правомочности общего собрания членов товарищества.

Отсутствие кворума, в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.