Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40544/2023[88-2840/2024-(88-44737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Дмитриевой Анжелике Николаевне, Малинскому Олегу Валентиновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяна Ильи Валерьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.Н, Малинскому О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" При проведении осмотра, а также по результатам изучения документов установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 г. N КУВИ-002/2021-142693730. В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилое строение, общей площадью 138, 7 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 г. N КУВИ-002/2021-142693624. Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МУП "Муниципальный институт генплана" от 19.10.2021 г. N 879, вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленном в пользование на условиях аренды ООО "Караван", площадь занятия 2, 4 кв.м. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просила суд обязать Дмитриеву А.Н. и Малинского О.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2, 4 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером N, собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес", "адрес" а также взыскать с Дмитриевой А.Н. и Малинского О.В. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края соразмерно судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000, 00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Дмитриевой А.Н, Малинскому О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 11.01.2024 г. представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Дмитриевой А.Н. по доверенности Полозова Е.И, ответчик Малинский О.В. и его представитель адвокат Жданович Н.А. в ходе судебного заседания 11.01.2024 г. возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В судебное заседание 01.02.2024 г. стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

При проведении осмотра, а также при изучении документов установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2021 г. принадлежит на праве собственности Малинскому О.В.

В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилое строение, общей площадью 138, 7 кв.м, количество этажей - 2, с присвоенным кадастровым номером N, также принадлежащий на праве собственности Малинскому О.В.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированного в ЕГРН, о чем внесены записи от 16.12.2021 г. N, от 16.12.2021 г. N.

Согласно схеме расположения земельного участка от 19.10.2021 г. N 879, предоставленной МУП "Муниципальный институт генплана", объект недвижимости с кадастровым номером N расположен земельном участке с кадастровым номером N, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленном в пользование на условиях аренды ООО "Караван", площадь занятия 2, 4 кв.м.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, объект капитального строительства, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в суд с заявленными требованиями.

Как следует из заключения по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы N 08/2022 от 25.11.2022 г, подготовленного экспертом ООО "Гранд Си Нова" Каминским Д.О, имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка площадью 546 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с кадастровыми границами земельного участка площадью 19417 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Площадь пересечения (наложения) составила 8 кв.м. Как указывает эксперт, причинами пересечения (наложения) явилась погрешность при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 19417 кв.м. ? 98 кв.м. Как таковой показатель площади наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N - 8 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной сведениями ЕГРН, а именно находится в пределах погрешности показателя площади, предусмотренной сведениями ЕГРН, для земельного участка с кадастровым номером N ?98 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером N ? 16 кв.м.

Устранение указанного несоответствия, по мнению эксперта, возможно без изменения расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N а именно перераспределение границ внутри указанных земельных участков с сохранением площади в соответствии со сведениями ЕГРН каждого из указанных земельных участков, без затрагивания, без изменения расположения кадастровых границ соседних земельных участков, как внесенных в сведения ЕГРН, так и земельных участков неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Также экспертом в ходе проведения исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью 138, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", выходит за пределы кадастровых (правомерных) границ земельного участка площадью 546 кв.м, с кадастровым номером N Жилой дом с кадастровым номером N налагается на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19417 кв.м, площадь наложения составляет 2, 7 кв.м. По мнению эксперта, указанное наложение явилось результатом погрешности при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N назначение которого для сельскохозяйственного использования. При межевании земельных участков для сельскохозяйственного использования допускалась погрешность в соответствии с таблицей 1 "Нормативная точность межевания объектов землеустройства" "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г..), которая допускала погрешность для земель сельскохозяйственного назначения не более 2, 5 м. Длина наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым N составила 2, 38 м, длина наложения жилого дома с кадастровым номером N составила 1, 63 м, в пределах допустимой погрешности. При этом экспертом установлено, что освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N без полного сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером N не представляется возможным. Как таковой частичный или полный снос жилого дома с кадастровым номером N нецелесообразен, исходя из результатов исследования по первому вопросу, в соответствии с которыми, по фактическому землепользованию в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадь используемых земельных участков правообладателями соответствует площади в соответствии со сведениями ЕГРН.

Жилой дом располагается в пределах фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером N, который огражден по площади, соответствующей сведениям ЕГРН, 546 кв.м.

Снос (демонтаж) полный или частичный жилого дома с кадастровым номером N без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным. При сносе, демонтаже конструкций жилого дома с кадастровым номером N как полном, так и частичном произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива самого здания, который неразрывно связан с системой инженерной защиты территории от опасных геологических процессов как земельных участков с кадастровыми номерами N, так и земельных участков, расположенных в западном направлении и находящихся в их пределах объектов недвижимости, преимущественно жилых домов, в которых на постоянной основе проживают граждане. В соответствии с вышеизложенными событиями, в случае как частичного, так и полного сноса конструкций жилого дома с кадастровым номером N неизбежно сползание грунтовых масс в западном направлении со стороны земельного участка с кадастровым номером N из-за чего неизбежно повреждение и разрушение конструкций жилых домов, расположенных в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером N что создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них зданиям, преимущественно жилым домам, в которых на постоянной основе проживают граждане.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Гранд Си Нова" Каминского Д.О. N 08/2022 от 25.11.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения самовольно занятого земельного участка не установлено и принял решение об отказе в иске, поскольку площадь наложения жилого дома с кадастровым номером N на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19417 кв.м. не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка и является допустимым. Более того, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N без сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером N не представляется возможным. При этом снос (демонтаж) полный или частичный жилого дома с кадастровым номером N создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них зданиям, преимущественно жилым домам, в которых на постоянной основе проживают граждане, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что исковых требований о признании спорного жилого дома самовольной постройкой стороной истца не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный жилой дом является самовольно постройкой и подлежит сносу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные исковые требования судами по существу не рассматривались, так как не были заявлены. Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках отдельного спора.

Иные приведенные представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяном И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Чатаджяна Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина