Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40555/2023[88-2783/2024-(88-44676/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Ю.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Поляковой Л.А., Шевченко Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Поляковой Л.А, Шевченко Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с продажей ПАО "Сбербанк" ФИО3 спорного жилого посещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2023, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк" заменено ФИО3

Шевченко Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, по условиям которого ФИО3 приобретен в собственность дом с земельным участком, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, площадь земельного участка N кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из доказанности факта материального преемства в правах, влекущего правопреемство процессуальное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

В связи с реализацией спорного жилого посещения ПАО "Сбербанк" утратило подлежащий защите интерес, перестав являться собственником жилого дома, то есть утратило право на подобный иск в материальном смысле, которое перешло к его правопреемнику - ФИО3

Применяя к установленным по данному делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, что является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца в настоящем деле.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ю.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк