Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40564/2023[88-3124/2024-(88-45027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярчука Эдуарда Григорьевича к Цыганкову Андрею Евгеньевичу, третье лицо Дубков Иван Николаевич, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Цыганкова Андрея Евгеньевича- Вильковской Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Цыганкова Андрея Евгеньевича- Вильковскую Н.В, ордер N123690 от 10.12.2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малярчук Э.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер " N", в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер " N", принадлежащим на праве собственности Цыганкову А.Е, автомобиль истца Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", получил значительные механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта N от 11 марта 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки составляет 2 654 212 рублей 30 копеек. 12 марта 2022 года транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", продано за 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 1 454 213 рублей 30 копеек, а также взыскать убытки за проведенную досудебную авто-товароведческую экспертизу в размере 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Малярчука Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цыганкова А.Е. в пользу Малярчука Э.Г. сумму причиненного ущерба в размере 822 639 рублей 45 копеек, убытки по подготовке досудебного исследования в размере 6 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 837 148 рублей 45 копеек. Также суд взыскал с Цыганкова А.Е. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 426 рублей.

В кассационной жалобе представитель Цыганкова Андрея Евгеньевича- Вильковская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Цыганкова Андрея Евгеньевича- Вильковская Н.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2022 года примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: 1053 км + 600 м автодороги М "адрес" произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубков И.Н, управляя автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер " N", в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер " N принадлежащим на праве собственности Цыганкову А.Е, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный номер " N", принадлежащим на праве собственности Грамм П.Г, который от удара отбросило на движущийся впереди автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", под управлением Малярчука Э.Г.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении N признан водитель Дубков И.Н, управлявший автомобилем Freightliner Centurе государственный регистрационный номер " N", в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер " N", принадлежащим на праве собственности Цыганкову А.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Джип-Чероки государственный регистрационный знак " N", получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истцом транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", продано 12 марта 2022 года за 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта N от 11 марта 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", составляет 2 654 212 рублей 30 копеек.

Обращаясь с заявленным иском в суд, Малярчук Э.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 454 213 рублей 30 копеек, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года по письменному ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Городской центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N АВ-04-23 установлен перечень повреждений автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N", образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак К " N", по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 1 001 853 рубля 03 копейки, без учета износа составляет 1 816 490 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак " N составляет 1 798 919 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков составляет 576 280 рублей 36 копеек.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Елисеенко О.О, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса V Российской Федерации", положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Городской центр экспертиз", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 822 639 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 1 798 919 рублей 81 копейки и (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей. (выплаченная сумма ущерба по договору ОСАГО) - 576 280 рублей 36 копеек (стоимость годных остатков).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на проведение досудебного исследования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился и признал их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об определении фактического ущерба, подлежащего возмещению в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков, реализованных истцом за 1 200 000 рублей, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшие уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторой положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходники которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств деля следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

В данном случае, суд обоснованно определилразмер ущерба путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, определенных экспертом, при этом, суд с учетом пояснений данных экспертом Елисеенко О.О. проверил то обстоятельство, что расчеты в экспертном заключении проведены на дату ДТП. При проведении исследования был определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 15 января 2022 года, после чего произведен расчет в программном комплексе по ценам, действующим в регионе, по сертифицированным запчастям, с использованием оригинальных| запасных частей, по оригинальным каталожным номерам. В соответствии с методикой Минюста не используются неоригинальные запчасти в расчете.

Также при проведении исследования, была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства и была определена стоимость годных остатков.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма 1 200 000 рублей (договор купли-продажи 12 марта 2022 года не влияет на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом спустя 2 месяца после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

В рассмотренном судом споре наиболее обоснованным является способ восстановления нарушенного права путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и выплаченной суммой ущерба договору ОСАГО, что и было сделано судом первой инстанции при расчете материального ущерба. Установленная судом сумма материального ущерба по выводам судебной экспертизы: 1 798 919 рублей 81 копейки. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рулей. (выплаченная сумма ущерба по договору ОСАГО) - 576 280 рублей 36 копеек (стоимость годных остатков) = 822 639 рублей 45 копеек в полной мере согласуется нормами пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП признан именно Дубков А.Н, о чем вынесено постановление инспектора ДПС, в связи с чем именно он должен быть ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб, а не собственник автопоезда с полуприцепом Цыганков А.Е. несостоятельны, поскольку этим доводам также судами дана оценка и имеется в материалах дела (л.д.134 т.1), объяснение по ДТП Дубкова А.Н. о том, что место его работы и должность: ИП Цыганков А.Е, водитель. Такие же сведения со слов Дубкова А.Н. внесены в протокол осмотра места административного правонарушения (л.д.128 т.1) в рапорте по ДТП (л.д.126 т.1), а также в путевых листах л.д.153т.1 выпуск на линию разрешен Цыганковым А.Е.

Суды, возлагая ответственность на собственника транспортного средства Цыганкова А.Е. за причиненный ущерб истцу, правильно определили его как законного владельца транспортного средства.

Доводы кассатора о неосновательном обогащении истца за счет продажи годных остатков за 1200000 рублей связаны с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих обязательственные отношения из причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цыганкова Андрея Евгеньевича- Вильковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи