Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40610/2023[88-2628/2024-(88-44517/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" к ФИО11, ФИО12 о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теннисный клуб "Днепр-2", в лице представителя, обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 уточнив требования в окончательной редакции, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4304 кв. м, по адресу: "адрес" и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 779, 60 кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между генеральным директором ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" ФИО16. и ФИО17.; истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика; признать отсутствующим права собственности ответчика на это имущество с указанием, что решение суда является основанием прекращения зарегистрированного права собственности ФИО18 на указанные объекты недвижимости с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО19 указанного недвижимого имущества, а также записей о переходе права собственности к ФИО20 и записей об ограничении и обременении указанного имущества N N от 19 апреля 2019 года, N N от 19 апреля 2019 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года без изменения, исковые требования ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 28 января 2019 года между ООО "Теннисный клуб "Днепр-2", в лице генерального директора ФИО21 и ФИО22 договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" площадью 779, 6 кв. м, кадастровый номер N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4304 кв. м, кадастровый номер N. Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО23. в пользу ООО "Теннисный клуб "Днепр-2". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменения в ЕГРН, а также является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО24 и регистрации права собственности ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" на спорное недвижимое имущество. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

ФИО25 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель признан потерпевшим по данному уголовному делу. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что неустановленные лица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предоставили заведомо ложные доказательства о якобы нахождении ФИО26. в период времени с 23 января 2019 года по 30 января 2019 года на территории г. Вена, Австрия, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года заявление ФИО27 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО28 просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указано на то, что заявленные ФИО29 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявления и частной жалобы, нижестоящие суды указали на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием к отмене решения суда не является, поскольку итоговый процессуальный документ по данному обстоятельству, подтверждающий позицию заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид