Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40614/2023[88-2870/2024-(88-44769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Диковой Е.М, Дятлова А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, по кассационным жалобам Диковой Е.М, Дятлова А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дикова Е.М. обратилась в суд с иском к Дятлову А.Л, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес" N, в котором просила предоставить в пользование Диковой Е.М. жилое помещение дома Литер " "адрес"", состоящее из комнат N", веранды N, площадью N кв.м, а также гараж литер " "адрес"". Дятлову А.Л. предоставить в пользование жилое помещение дома литер " "адрес"", состоящее из комнат N N, веранды N, площадью N кв, сарай литер " N", навес литер " N".

В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 декабря 2020 года была выделена в натуре объединенная доля истца и ответчика N долей каждому) в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" N. Признано право собственности за истцом и ответчиком по N доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " N общей площадью - N кв. м, в том числе жилой N кв. м, туалет литер " N", площадью - N кв. м, сарай литер " N", площадью - N кв. м, навес литер " N", площадью - N кв. м, гараж литер " N", площадью - N кв.м. Порядок пользования выделенными сторонам строениями сложился, однако имеется спор об использовании гаража лит. " N Истица привела доводы о том, что указанный гараж должен быть выделен в её единоличное пользование.

Дятлов А.Л. обратился к Диковой Е.М. со встречным иском, просил определить порядок пользования домовладением и предоставить Дятлову А.Л. в пользование часть жилого дома литер " N" с кадастровым номером N общей площадью (с учетом холодных помещений) N кв.м, жилой площадью N кв.м, состоящую из помещения N, включающего в себя: жилую комнату N, площадью N кв.м, жилую комнату N площадью N кв.м, кухню N площадью N кв.м, совмещенный санузел N площадью N кв.м, жилую комнату N площадью N кв.м, коридор N площадью N кв.м; предоставить веранду N площадью N кв.м, общей площадью (с учетом холодных помещений) - N кв.м, жилой площадью - N кв.м, а также гараж литер " N" с кадастровым номером N площадью N кв.м, сарай литер " N" с кадастровым номером N площадью N кв.м и навес литер " N" площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

предоставить в пользование Диковой Е.М. часть жилого дома литер " N" с КН N общей площадью (с учетом холодных помещений) N кв.м, жилой площадью N кв.м, состоящую из помещения N, включающего в себя: кухню N площадью N кв.м, ванную N площадью N кв.м, жилую комнату N площадью N.м, жилую комнату N площадью N кв.м, жилую комнату N площадью 16, 6 кв.м, коридор N площадью N кв.м, туалет N а площадью N кв.м, подсобную N площадью N кв.м, веранду N площадью N кв.м, общей площадью (с учетом холодных помещений) - N кв.м, жилой площадью - N кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года иск Диковой Е.М. и встречный иск Дятлова А.Л. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым домом литер " "адрес"" с кадастровым номером N, вспомогательными строениями и сооружениями расположенными по адресу: "адрес".

В пользование Диковой Е.М. предоставлено жилое помещение жилого дома Лит. " "адрес"", состоящее из комнат N, веранды N площадью N кв.м.

В пользование Дятлова А.Л. предоставлено жилое помещение жилого дома Лит. " "адрес"", состоящее из комнат N, веранды N, площадью N.м, сарай литер N", навес литер "Аи".

В общее пользование Диковой Е.М, Дятлова А.Л. предоставлен гараж литер " "адрес" площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска Диковой Е.М. отказано.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Дятлова А.Л. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Диковой Е.М, Дятлова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности в части определенного судами порядка пользования гаражом лит. " "адрес"", каждый просит выделить указанный гараж в свое единоличное пользование.

В обоснование требований Дикова Е.М. указывает на то, что спорный гараж был построен отцом её супруга, за все время пользования гаражом притязаний в отношении используемого гаража Литер " "адрес"" от ответчика не поступало. Оспаривает судебную оценку показаний свидетелей, на основании которой суд пришел к выводу о том, что обе стороны пользовались гаражом, поскольку не учтены показания свидетелей, подтвердивших пользование гаражом только семьей Диковой Е.М. Обращает внимание на заключение экспертов N ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вход в гараж Литер " "адрес" осуществляется через ворота с "адрес" и через дверь, устроенную со стороны прохода к участку Диковой Е.М, она же предоставила экспертам доступ к гаражу. Суды не дали оценку тому факту, что в настоящее время в спорном гараже находятся только вещи Диковой Е.М.

Заявитель Дятлов А.Л. приводит доводы о том, что гараж был построен его матерью и свекром Диковой Е.М, а после их смерти спорным гаражом стал пользоваться Дятлов А.Л. Его семья имеет автомобиль, и он намерен использовать гараж по прямому назначению. Полагает, что спорный гараж и земельный участок под гаражом стали компенсацией за отступление от равенства площадей помещений, поскольку Дикова Е.М. занимает помещение N площадью N кв.м и часть свободного от построек участка ориентировочной площадью N кв.м; Дятлову А.Л. перешло помещение N меньшей площади (N кв.м).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года за Диковой Е.М. и Дятловым А.Л. признано право собственности по N доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж лит. " "адрес"" площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома Лит. " "адрес"", размера долей собственников и фактического порядка пользования, разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N, в соответствии с идеальными долями без производства работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома Лит. " "адрес"", технически не представляется возможным.

Исходя из исковых требований и фактического порядка пользования, имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: "адрес" N, с отступлением от идеальных долей:

- вариант 1 - гараж Лит. " "адрес"" передается в пользование Диковой Е.М.;

- вариант 2 - гараж Лит. " "адрес"" передается в пользование Дятлова А.Л.

Принимая решение об определении порядка пользования спорным гаражом, руководствуясь положениями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы сторон о возможности использования спорного гаража только одним из них. Согласно показаниям свидетелей спорный гараж литер " "адрес"" используется Диковой Е.М. и Дятловым А.Л. не по целевому назначению, ввиду отсутствия у них в собственности транспортных средств. Поскольку показания всех свидетелей противоположны позиции другой стороны, они оценены судом критически. По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что строение - гараж литер "Я" подлежит определению в общее пользование сторон Диковой Е.М. и Дятлова А.Л.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выше названной правовой нормы следует, что с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Диковой Е.М. и Дятлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи