Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40643/2023[88-2778/2024-(88-44671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Армавирской городской Думе об установлении границ земельного участка, образуемого в счет выделяемых земельных долей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Армавирской городской Думе, в котором с учетом уточнений просил:

- установить границы и категорию "земли населенных пунктов" земельному участку, образуемому путем выдела земельных долей сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", в границах земель СПК "Армавирский" в соответствии с проектом межевания земельного участка, утвержденным 1 октября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, площадью 1976 кв. м, в границах с установленными координатами характерных точек;

- указать, что решение является основанием для подготовки межевого плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на образуемый путем выдела земельных долей земельный участок.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19760/2490982 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", в границах земель СПК "Армавирский" на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года и договора дарения от 16 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2020 году с целью проведения работ по выделу земельного участка в счет своей земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

В последующем кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет земельной доли из исходного земельного участка, что подтверждается проектом межевания.

Так, кадастровый инженер ФИО6, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ФИО1 на земельную долю, определилразмер и местоположение границ земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка, в результате чего образовался земельный участок площадью 19 760 кв. м, обозначенный условным номером "данные изъяты", что также подтверждается проектом межевания.

При этом 12 февраля 2021 года в печатном издании СМИ - газете "Муниципальный вестник Армавира" было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания образуемого земельного участка.

Поскольку в предусмотренный законом срок возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка не поступили, проект межевания был согласован. Кадастровым инженером ФИО6 было подготовлено соответствующее заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, что подтверждается соответствующим заключением.

Затем кадастровым инженером в соответствии с проектом межевания выполнены кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка и подготовлен межевой план, который был сдан в ГАУ КК "МФЦ" для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Однако 18 июня 2021 года управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении образуемого земельного участка.

Из содержания уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права следует, что основанием для такого приостановления послужило то, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта поселок Заветный муниципального образования город Армавир Краснодарского края, внесённых в ЕГРН. Документы, представленные совместно с заявлением были подготовлены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Закона N 101-ФЗ, однако, образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта и не относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, положения Закона N 101-ФЗ в данном случае не могут быть применимы.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в состав приложения межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий СПК "Армавирский". При рассмотрении выкопировки из проекта перераспределения земель, включенной в состав приложения межевого плана, выявлено, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых посторонними землепользователями.

Повторно разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 11.2, 11.9, 77, 83, 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелялционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт формирования образуемого земельного участка в границах населенного пункта - поселок Заветный муниципального образования город Армавир Краснодарского края, внесённых в ЕГРН. При этом документы о перераспределении сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что выдел ФИО1 образуемого земельного участка противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7, также как и подготовленный им межевой план, поскольку образуемый земельный участок формируется на землях, занятых посторонними землепользователями, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 18 июня 2021 года, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: