Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40645/2023[88-2717/2024-(88-44610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 189157, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5308, 70 руб..

В обоснование требований указано, что между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды N 6/1863 от 23 мая 2008 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды заключен на срок с 05 марта 2004 года по 05 мая 2053 года.

Согласно информации прокуратуры Советского района г.Волгограда, поступившей 25 октября 2021 года в ДМИ администрации Волгограда, а также материалам осмотра земельного участка от 02 ноября 2021 года установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками "Мойка Маршал", "Шиномонтаж", "Тротуарная плитка".

Истец полагает, что земельный участок, предоставленный ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома, фактически используется для целей, не предусмотренных договором аренды от 23 мая 2008 года N 6/1863, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Несмотря на фактическое нецелевое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась надлежащим образом, в связи с чем, со стороны собственника земельного участка имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками, использующими земельный участок, полученный по договору аренды, является ответчики - ФИО1 и ФИО2

Решением Советского суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 189157, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5308, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5160 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок используется им в соответствии с договором аренды, заключенным между истцом и наследодателем, на земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, что подтверждается договором аренды земельного участка, актом сдачи в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастровым паспортом.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года по иску Департамента муниципального имущества Волгограда о взыскании задолженности по договору аренды N 6/1863 от 23 мая 2008 года. Судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору аренды, в том числе, и за спорный период, какие-либо основания для взыскания неосновательного обогащения, увеличения суммы оплаты по договору аренды, судами установлены не были, истцом не заявлены. Полагает, что значимые для дела обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В ходе судебного разбирательства истцом также не было представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на земельном участке, предоставленном наследодателю по договору аренды.

Кроме того, указанными судебными постановлениями с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за спорный период, заявленный к взысканию по настоящему делу. Определяя размер задолженности, суды исходили из площади земельного участка, переданного по договору аренды, размера оплаты, установленного договором, фактически оплаченных ответчиком денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно пришли к выводу, что на земельном участке ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем, удовлетворили требования истца. Однако даже при наличии таких выводов суды не установили площадь земельного участка, занимаемого садом, огородом и жилым домом, которые используются ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, плата за пользование таким земельным участком уже была взыскана решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года, участок под указанными объектами не может использоваться в предпринимательской деятельности и повторное взыскание платы за его использование необоснованно.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных постановлений не учтено, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, составлен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", статей 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Волгоградской области от 27 июня 2018 года N 291-п, которым внесены изменения в постановление администрации Вологодской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". Судами при определении ставки арендной платы не учтено наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, которым пользуется ответчик, указанные ограничения в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды N 6/1863 от 23 мая 2008 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального строительства, сроком действия по 05 марта 2053 года.

Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок был предоставлен ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после смерти ФИО5 земельным участком, жилым домом и иными объектами, расположенными на участке, пользуется ФИО1

Согласно информации прокуратуры Советского района Волгограда, поступившей в истцу 25 октября 2021 года, а также акта осмотра земельного участка от 02 ноября 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", помимо жилого дома расположены нежилые здания и строения с информационными вывесками "Мойка Маршал", "Шиномонтаж", "Тротуарная плитка".

Истец полагает, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению, исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком платы по договору аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгограда от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года N7н "Об установлении значения-коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", а также отчета по определению рыночной стоимости земельного участка от 19 апреля 2022 года N 2588/22.

С учетом указанных нормативных правовых актов и произведенных расчетов на стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 189157, 40 руб, исходя из представленного расчета.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактического использования земельного участка.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" установить фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в предпринимательских целях не предоставляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права использования спорного земельного участка в предпринимательских целях, в связи с чем, в спорный период он не мог использовать участок на указанных условиях без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере платы за земельный участок, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 189157, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 308, 70 руб.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, не относится к категории участков, приобретение в собственность которых ограничено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной, платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582", вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указывая на необоснованность судебных постановлений ФИО1 ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером: N, имеет ограничения права собственности на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценка доказательствам, представленным ответчиком в виде выписки из ЕГРН о правах на земельный участок и зарегистрированных обременениях на него, не дана, вид ограничения не установлен, доводы суда об отсутствии оснований для применения иного механизма расчеты оплаты не мотивированы.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основания для изъятия земельных участков из оборота, ограничения их оборота, также предусмотрены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом представления ответчиком выписки из ЕГРН в отношении прав на земельный участок с указанием на наличие ограничений прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить вид ограничения, установленный в отношении земельного участка, а также основания установления такого ограничения.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащим образом не были установлены судом.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 27 июня 2018 года 291-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Подпункт 1.5.8 изложен в следующей редакции: в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 6 подпункта 1.5.1, подпунктом 1.5.3 настоящего пункта, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями з/у, для которых, указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

В случаях, не указанных в подпунктах 1, 3, 4, 6 подпункта 1.5.1, подпункте 1.5.3 настоящего пункта, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные собственникам зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельных участков ограничены законодательством Российской Федерации устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при определении норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не осуществил.

Так, доводам апелляционной жалобы ФИО1 о наличии ограничений в использовании земельного участка, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения должен использоваться иной размер платы, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу в виде выписке из ЕГРН, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду надлежит оценить и доводы ответчика, что часть земельного участка занята непосредственно жилым домом, садом и огородом, в связи с чем, даже при отсутствии ограничений в обороте земельного участка, за использование площади земельного участка, занятого указанными объектами, не может взыскиваться плата в размере, предусмотренном для земельных участков, используемых в предпринимательских целях.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в полном объеме не проверила законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.