Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40677/2023[88-2700/2024-(88-44593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Шахову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шахова Андрея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шахову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 26 марта 2021 года Шахов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахова А.В.; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО10; автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21060 ФИО11 Гражданская ответственность Шахова А.В. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX N).

САО "ВСК" организовала экспертизу, признала случай страховым и выплатило Шахову А.В. страховое возмещение в размере 82 057 рублей 76 копеек.

Шахов А.В, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 317 942 рублей 24 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Шахова А.В. отказано, поскольку по результатам проведенной ООО "Авто-АЗМ" экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов А.В. обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года по делу N в удовлетворении исковых требований Шахова А.В. отказано.

САО "ВСК" полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, за счет получения страхового возмещения в сумме 82 057 рублей 76 копеек у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 82 057 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 73 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Шахова А.В. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 057 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 73 копеек.

В кассационной жалобе Шахов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От САО "ВСК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года Шахов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 21 февраля 2021 года в "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахова А.В.; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10; автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21060 ФИО11 Гражданская ответственность Шахова А.В. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N N).

САО "ВСК", признав случай страховым, организовало исследование повреждений, оценила ущерб и выплатило Шахову А.В. страховое возмещение в размере 82 057 рублей 76 копеек.

Шахов А.В, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 317 942 рублей 24 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Шахова А.В. отказано, поскольку по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 09 июня 2021 года все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 21 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов А.В. обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года по делу N 2-340/2022 в удовлетворении исковых требований Шахова А.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного повреждения, произошедшего 21 февраля 2021 года, и что данное событие не является страховым случаем.

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку САО "ВСК" выплатило Шахову А.В. страховое возмещение в размере 82 057 рублей 76 копеек, но впоследствии установлено, что заявленный страховой случай не наступил, выплаченные Шахову А.В. денежные средства в размере 82 057 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Придя к выводу о выплате страховщиком страховой суммы без правовых оснований, суд не учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, на основании акта о страховом случае.

При этом, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Авто-АЗМ" от 9 июня 2021 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного и на решение суда, которое на основании заключения судебной экспертизы, определило, что наличие страхового случая не подтверждено доказательствами, представленными ответчиком.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании экспертизы проведенной страховщиком и на основании соглашения с актом о страховом случае.

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, судебные инстанции не учли, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком и акт о страховом случае на основании которого произведена выплата истцом ответчику страховое возмещение не оспорены и не признаны недействительным.

С учетом изложенного применение судами норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи