Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40678/2023[88-2762/2024-(88-44655/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 14 апреля 2023г. и определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4, указывая, что исполнительный документ отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 14 апреля 2023г. ООО "ТРАСТ" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023г. определение мирового судьи отменено с принятием по делу нового определения, также которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая, что закон не возлагает на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 23 января 2017г. с ФИО4 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 15 642 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины - 313 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 17 января 2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ" с восстановлением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ТРАСТ", по почте направив ДД.ММ.ГГГГг, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N в отношении должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к моменту обращения заявителя истек ДД.ММ.ГГГГг, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и отменил определение от 14 апреля 2023г. с принятием по делу нового определения, которым отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства утраты исполнительного документа, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, не были установлены мировым судьей, не исследовались и не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции ошибки мирового судьи не устранил, доводы частной жалобы не опроверг.

При этом, заслуживают внимание доводы кассатора относительно отсутствия в материалах дела сведений (конверта, уведомления), подтверждающих направление в адрес взыскателя судебного приказа, поскольку согласно ответу Неклиновского РОСП на запрос ООО "ТРАСТ" исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа (судебного приказа) N 2-1-87/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области, в отношении ФИО4, окончено (дата не указана) в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ПАО Банк "ТРАСТ" по почте.

При этом данных, свидетельствующих о фактическом направлении исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-87/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области, в отношении ФИО4, в адрес взыскателя в материалах дела не имеется.

Кроме того, из письма Центра сопровождения по активам МСБ и РБ об отсутствии информации о местонахождении оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам следует, что подлинник судебного приказа N 2-1-87/2017 в отношении ФИО4 у цедента отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки представленному заявителем письму Центра сопровождения по активам МСБ и РБ, согласно которому передача исполнительного документа в адрес ООО "ТРАСТ" в отношении ФИО4 невозможна ввиду его отсутствия у цедента, а также полученные из Неклиновского РОСП сведения, которые не подтверждают с достоверностью фактическое возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, которым на момент возвращения исполнительного документа являлся ПАО Банк "ТРАСТ", в связи с чем следовало дать оценку доводам взыскателя ООО "ТРАСТ" о наличии оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен, принимая во внимание, что заявитель лишен возможности иным способом восстановить исполнительный документ и обратить его к принудительному исполнению, несмотря на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. с восстановлением взыскателю процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отсутствие доказательств нахождения исполнительного документа у взыскателя выводы судов нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", ссылающегося на утрату исполнительного документа, обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Неклиновский районный суд Ростовской области.

Судья

Ж.А.Гордеева