Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40721/2023[88-3356/2024-(88-45264/2023)]

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Долгополову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от 05.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее по тексту Фонд) к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022, решение мирового судьи от 05.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023, решение мирового судьи от 05.10.2022 и апелляционное определение от 07.12.2022 оставлены без изменения, a кассационная жалоба Фонда без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от 02.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований Фонда о пересмотре судебного постановления мирового судьи от 05.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что принятие или отмена нормативно-правового акта органа местного самоуправления при принятии решения судом имеет значение по рассматриваемому спору, в связи с чем имелись оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Долгополову Г.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: "адрес"

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта в связи с чем у собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. Между тем, ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность.

Фонд просил суд взыскать с Долгополова Г.А. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере "данные изъяты", в т.ч. пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023, решение мирового судьи от 05.10.2022 и апелляционное определение от 07.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что принятие администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района постановления N 442 от 21.06.2023 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия пересматриваемого решения суда и во исполнение требований закона, о чем также было указано в решении суда от 05.10.2022 года, в связи с чем, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые оценены судами нижестоящих инстанций и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова