Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40726/2023[88-2986/2024-(88-44887/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023г. и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022г. решение мирового судьи от 05 октября 2022г оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023г. оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022г. и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022г, а кассационная жалоба представителя НКО "Фонд капитального ремонта МКД" без удовлетворения.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023г, вступившего в законную силу 07 декабря 2022г, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он ссылается на постановление администрации от 15.09.2022г. N 499 "О внесении изменений в постановление от 22.07.2014г. N 305 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Хадыженского городского поселения, собственниками помещений которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта", признанное утратившим силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023г, в удовлетворении заявления НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 05 октября 2022г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, являющихся, по его мнению, незаконными и необоснованными.

От ответчика ФИО2 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оценив доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, мировой судья пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав, что представленное в материалы дела постановление от "данные изъяты". N принято администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района уже после принятия оспариваемого истцом судебного решения от 05 октября 2022г, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковали разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы на судебные постановления и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023г. и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева