Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40763/2023[88-3364/2024-(88-45272/2023)]

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии к Скотницкому Сергею Павловичу, Скотницкой Любови Ивановне, Скотницкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Скотницкого Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосиийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП PK "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП PK "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Скотницкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес", сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет Скотницкому С.П. услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес" (лицевой счёт N).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома.

Переход отдельных помещений многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые a нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД" расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе и не собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчёт платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД.

Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь МКД как единый теплотехнический объект, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома - жилых и нежилых помещений, и помещений, входящих в состав общего имущества для жизнеобеспечения жилого дома. Внутридомовая система отопления является неделимой и входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях МКД, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, в связи с чем истец указал, что именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не её отдельные элементы (в том числе радиаторы), батарей, отопление помещения может осуществляться путём передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений.

Начисление платы производится на основании пункта 42.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Тарифы на тепловую энергию утверждены приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате тепловой энергией, поставленной в целях содержания и обогрева мест общего пользования МКД. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27.01.2023 по делу N 2-88-1672/2020 судебный приказ был отменён в связи со спором о праве.

Определением мирового судьи от 03.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Скотницкая Л.И. и Скотницкий А.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "ЖЭК N5".

Определением мирового судьи от 03.04.2023 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Скотницкого А.С. назначен адвокат.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Айбатулина С.К. от 25.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано со Скотницкого С.П. (паспорт серия N) в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Взыскано со Скотницкой Л.И. (паспорт серия N) в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Взыскано со Скотницкого А.С, (паспорт гражданина Украины серия EC N) в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что истцом не представлена техническая документация, подтверждающая размещение стояков центрального отопления в "адрес", в том числе в местах общего пользования. Полагает, что факт отопления мест общего пользования не подтвержден доказательствами.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дело следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Скотницкий С.П, Скотницкая Л.И, Скотницкий А.С. являются собственниками "адрес", о чём свидетельствует выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением. Между тем, часть квартир в данном МКД отапливается за счёт системы централизованного теплоснабжения, поставляемой ГУП PK "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП "ЖЭК N 5", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес" - восстановлены и находятся в исправном состоянии.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования в исправном состоянии.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов (пункт 42.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, как не опровергающие исковые требования и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суды нижестоящих инстанций сослались на Правила N 354, согласно которым:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования, признал доводы ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосиийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скотницкого Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова