Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40800/2023[88-3025/2024-(88-44927/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить указанное жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 мая 2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020г. оставлены без изменения решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020г, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие судебных актов по гражданскому делу N, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение, устанавливают имеющие для данного дела юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска ФИО3

Считает, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1 Указанные обстоятельства стали известны ей только ДД.ММ.ГГГГг. при разговоре с соседями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 мая 2019г. - отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ проживает в помещениях N N, находящихся в муниципальной собственности.

На основании договора дарения от "данные изъяты". ФИО1 является собственником жилых помещений "данные изъяты" (мансарда N, мансарда N), расположенных по адресу: "адрес".

Помещения "данные изъяты" были образованы предыдущим собственником ФИО6 путем присоединения чердачного помещения и самовольного переоборудования помещений "данные изъяты".

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании работ по перепланировке и переустройстве помещений самовольными удовлетворено. Произведенные ФИО6 работы по перепланированию и переустройству помещений "данные изъяты" в жилом доме по адресу "адрес", признаны самовольными. На ФИО6 возложена обязанность привести жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Решение суда от 21.11.2017г. не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что перепланировка помещений произведена с нарушением порядка переустройства жилого помещения, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, а также собственником помещений, над которыми обустроены спорные помещения, пришел к выводу, что обязанность устранить нарушение и привести помещение в первоначальное состояние должна быть возложена на собственника спорного имущества, то есть ответчика по делу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых считает судебные постановления по гражданскому делу N 2-884/2019, которыми установлено, что жилой дом, в котором проживают стороны, не является многоквартирным, не находится в общедолевой собственности кого-либо из жильцов, что полностью исключает возможность использования каких-либо помещений лицами, не владеющими ими, в том числе, мансардного этажа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым в силу положений статьи 392 ГПК РФ.

При этом суды также указали, что решение по гражданскому делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, принимая решение от 07 мая 2019г, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что перепланированные помещения приведены в первоначальное состояние либо подтверждающих правомерность проведенного переустройства и перепланировки исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 07 мая 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о пересмотре решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных по делу доказательств, их неполноту, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути, сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева