Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40829/2023[88-2926/2024-(88-44826/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023г,

УСТАНОВИЛА:

По уголовному делу N в отношении ФИО8 удовлетворен гражданский иск ФИО7, в пользу которой с ФИО8 взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ФИО8 уступлено ФИО2, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022г. указанное заявление ФИО2 удовлетворено, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023г. определение районного суда отменено, материал по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с направлением материала по заявлению о процессуальном правопреемстве по подсудности в арбитражный суд, указывая на нарушения норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого право требования к ФИО8, возникшее в отношении денежных средств на основании приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022г, а также отступного в виде передачи недвижимого имущества, построенного в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГг, выданным "адрес", на земельном участке, находящемся в аренде заемщика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. общей площадью 1 950 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, по адресу: "адрес"В, возникшего на основании договора займа с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО7 и ФИО8, было уступлено ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и передавая материал по заявлению ФИО2 для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея имеется заявления ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО6 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес"В, признании за ФИО5 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, признании за ФИО5 права аренды земельного участка площадью 1 950 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, по адресу: "адрес"В, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы ФИО6 данного земельного участка и недвижимого имущества, в рамках которого принято к рассмотрению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора судом могут быть рассмотрены вопросы, круг которых определен положениями ст. 397 и 398 УПК РФ.

В связи с этим разрешение вопроса об исполнении приговора в части процессуального правопреемства по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, подлежит в соответствии с правилами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом указанных выше норм права настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано с нарушением правил подсудности.

Однако в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда, наличие заявления о процессуальном правопреемстве в рамках иного дела между теми же сторонами не препятствует рассмотрению аналогичного заявления в суде общей юрисдикции. Таких ограничений не установлено ни одним из законов и прямо из них не следует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023г. отменить.

Оставить в силе определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022г.

Судья

Ж.А.Гордеева