Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40945/2023[88-3127/2024-(88-45030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать в их пользу с ООО "ГУК-Краснодар" сумму материального ущерба, причиненного обвалом потолка в квартире МКД, в размере 287 919, 30 руб, убытки в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "адрес", из-за протечки крыши и отсутствия ее своевременного ремонта произошло обрушения потолочного перекрытия, что повлекло за собой причинение ущерба их имуществу. Определена стоимость восстановительного ремонта в квартире 287 919, 30 руб. Претензия с требованием произвести ремонтные работы по устранению последствий обрушения потолочного перекрытия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного обвалом потолка в квартире, 197 000 руб, из них, с учетом долей в праве собственности, в пользу ФИО3 - 131 333, 33 руб, в пользу ФИО2 - 65 666, 66 руб, в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в аренде квартире, в общей сумме - 45 000 руб, из которых в пользу ФИО3 - 30 000 руб, в пользу ФИО2 - 15 000 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 131 000 руб, из них в пользу ФИО3 - 87 333, 33 руб, в пользу ФИО2 - 43 666, 66 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" в лице представителя по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО1, поддержавший доводы жалобы, полагал Общество ненадлежащим ответчиком, представитель истцов ФИО2 и ФИО3 в лице адвоката ФИО6, возражавшая по доводам жалобы ответчика, просила отклонить ее за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, соответственно 1/3 и 2/3 доли каждому.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ГУК-Краснодар".

ДД.ММ.ГГГГг. произошло обрушение чердачных перекрытий над квартирой N в "адрес", в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество, причинен материальный вред.

Согласно акту от "данные изъяты". N-р по результатам внеплановой выездной проверки Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью ООО "ГУК-Краснодар" по управлению многоквартирными домами установлен факт обвала кровли по причине перепланировки в жилом помещении МКД. Кровельное покрытие восстановлено силами ООО "ГУК-Краснодар".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, материалы дела не содержат.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1 от "данные изъяты", возможной причиной обрушения междуэтажного перекрытия над помещением N "адрес" является потеря устойчивости балки перекрытия.

Обрушение перекрытия в помещении N "адрес" не является следствием выполненных работ по перепланировке "адрес" виде демонтажа конструкций обрамлений двух дверных проемов коридора N, отделяющего коридор N от коридора N.

Из акта технического состояния общего имущества МКД N по "адрес" от "данные изъяты" следует, что в пределах эксплуатационной ответственности ООО "ГУК-Краснодар" строения МКД находятся в удовлетворительном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023г. по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно экспертного заключения которого от "данные изъяты", обрушившиеся части здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость произведенных ООО "ГУК-Краснодар" строительных работ по восстановлению квартиры по адресу: "адрес", составляет 73 763 руб. Величина реального ущерба, причиненного квартире по указанному выше адресу, в результате обрушения междуэтажного перекрытия над помещением N квартиры и последующих работ ООО "ГУК-Краснодар" по возведению металлического каркаса составляет 270 708 руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что основной причиной обрушения является износ балок чердачного перекрытия (нарушение целостности шиферной кровли, систематическое намокание балки перекрытия, повлекшее ее обрушение), а чердачное помещение относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предъявленных истцами ФИО2 и ФИО3 к ООО "ГУК-Краснодар"

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции, в данном случае суда апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Песоцкий В.В.

Капитанюк О.В.