Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40949/2023[88-3091/2024-(88-44993/2023)]

Дело N 88-3091/2024 - (88-44993/2023)

N дела в суде I инстанции 2-72/2022

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму 40 000 рублей, уплаченную за проведение судебной экспертизы, сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании 3 000 рублей является необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами, так как предоставленное представителем страховой компании платежное поручение, в графе назначение платежа содержит номер дела N, при этом, так же указан номер убытка 301327/17, тогда как номер гражданского дела, в рамках которого была подана жалоба N. Таким образом, не представляется возможным установить, по какому именно гражданскому делу была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Также считает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения возвращено в Советский районный суд г. Краснодара для направления по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ООО СК "Согласие" понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N35048 от 28 января 2022 года (т.3, л.д.228), а также страховой компанией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 21 декабря 2018 года (т.1, л.д.265).

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" в сумме 43 000 руб.

Доводы жалобы о невозможности установить, по какому делу оплачена государственная пошлина, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N005300 от 21 декабря 2018 года (т.1, л.д.265), также к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия указанного платежного поручения (т.3, л.д.239). В платежном поручении N005300 от 21 декабря 2018 года указывается в назначении платежа, что государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, ФИО1, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежное поручение возможно идентифицировать и отнести к рассмотренному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова