Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41093/2023[88-3071/2024-(88-44973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО16, с учетом дополнений, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Гацко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года

по иску ФИО17 к ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя Кучеренко Н.В. - ФИО14, представителя Кучеренко И.Н. по доверенности ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко И.Н. обратился в суд с иском о признании Кучеренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак расторгнут. Кучеренко И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в котором они совместно с ответчиком проживают.

Истец неоднократно требовал Кучеренко Н.В. выселиться из указанного домовладения в связи с ее неадекватным поведением, обусловленным наличием психологического заболевания, вследствие чего совместное проживание невозможно, однако ответчик данное требование игнорирует и в добровольном порядке выселиться отказывается.

Как указывает истец, Кучеренко Н.В. чинит препятствия в реализации прав собственника Кучеренко И.Н, в ДД.ММ.ГГГГ года она препятствовала истцу попасть в дом, в связи с чем, он вынужден был вызвать наряд полиции, а также "данные изъяты", что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

На основании изложенного, просил суд признать Кучеренко Н.В. утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"Б", выселить Кучеренко Н.В. из вышеуказанного домовладения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление Кучеренко Н.В. к Кучеренко И.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кучеренко Н.В. совместно с супругом Кучеренко И.Н. приобрели в собственность домовладение, состоящее из недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" при этом за Кучеренко И.Н. было зарегистрировано право собственности на N доли объекта, за Кучеренко Н.В. - N доли.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кучеренко И.Н. убедил свою супругу подарить ему принадлежащие ей N доли, чтобы стать единоличным собственником домовладения и не уплачивать налоги, поскольку Кучеренко И.Н. является "данные изъяты" и освобожден от уплаты налогов на имущество физических лиц.

Кучеренко Н.В. утверждает, что в связи с её длительным нахождением в "данные изъяты"" ввиду наличия у неё "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она нотариально удостоверила у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 договор дарения в пользу Кучеренко И.Н, который стал полноправным титульным владельцем домовладения. Затем Кучеренко И.Н. инициировал судебный процесс о расторжении брака и обратился к мировому судье судебного участка "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Кучеренко Н.В. указывает, что Кучеренко И.Н. воспользовался ее беспомощным состоянием и вынудил подписать данный договор дарения.

В связи с изложенным, Кучеренко Н.В. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО10, реестровый N недействительным, восстановить право собственности Кучеренко Н.В. на домовладение по адресу: "адрес" в виде N доли в праве общей долевой собственности, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года исковые требования Кучеренко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко Н.В. отказано. Кучеренко Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Суд постановилвыселить Кучеренко Н.В. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, кассационном представлении заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Кучеренко Н.В. указывает, что она не была извещена о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, поскольку находилась в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой. Ссылается на отсутствие у заявителя жалобы иного законного жилья. Считает оспариваемый договор дарения мнимой сделкой.

В дополнениях к кассационной жалобе, обращалось внимание на то, что Кучеренко И.Н, не являясь в судебные заседания, нарушал права Кучеренко Н.В, поскольку лишал ее возможности задавать вопросы и получать объяснения, судом не было разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством характеристики на Кучеренко Н.В. с места работы, также судом была назначена стационарная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, однако в заключении находилось заключение психолога.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ссылается на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не установлено имущественное положение Кучеренко Н.В, ее возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении Кучеренко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и Кучеренко И.Н, Кучеренко Н.В, ФИО12 (покупатели), в "данные изъяты" зарегистрировано право собственности на домовладение, состоящее из земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью N кв.м, находящихся по адресу: "адрес" по N доли за Кучеренко И.Н, Кучеренко Н.В, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (даритель) и Кучеренко Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко Н.В. стала собственником N доли домовладения. Договор удостоверен нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО13, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.В. (даритель) и Кучеренко И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко И.Н. стал титульным собственником домовладения. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, реестровый N.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью N кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" N является Кучеренко И.Н.

Согласно домовой (поквартирной) книге Кучеренко H.B. зарегистрирована в спорном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кучеренко Н.В. и Кучеренко И.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от "адрес" (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Н. направил Кучеренко Н.В. требование о выселении из жилого помещения (трек- N), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кучеренко И.Н. с заявленным иском в суд о признании его бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением.

Предъявляя встречный иск о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-169, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кучеренко Н.В. просила признать договор дарения мнимой сделкой, полагая, что он был заключен исключительно с целью оптимизации налогообложения семьи.

Также установлено, что решением "данные изъяты" от "адрес" по делу N N Кучеренко Н.В. госпитализирована в "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты N "данные изъяты" Кучеренко Н.В. находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Впервые лечилась в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ года, проводился курс "данные изъяты", по окончании которого Кучеренко Н.В. принимала поддерживающее "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты N "данные изъяты" у Кучеренко Н.В. "данные изъяты" "данные изъяты" находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты N ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кучеренко Н.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.В. была "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Кучеренко Н.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Кучеренко И.Н, брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи по порядку пользования спорным жилым помещением не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кучеренко И.Н. требований о признании Кучеренко Н.В, утратившей право пользования домовладением по адресу: "адрес"" и выселении.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что приведенные Кучеренко Н.В. доводы не нашли своего подтверждения, доказательств мнимого характера оспариваемой сделки не представлено. Суд указал на пропуск Кучеренко Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, счел их верными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Ссылка суда апелляционной инстанции на всестороннее и верное определение судом первой инстанции обстоятельств дела противоречит содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-0).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Кучеренко Н.В. судами учтены не были.

В частности, не получили надлежащей правовой оценки суда обстоятельства трудоустроенности, трудоспособности Кучеренко Н.В, наличия у последней иного жилья. Сведений о том, что у нее имеется возможность, исходя из ее материального положения, обеспечить себя иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению и оценке для правильного разрешения дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кучеренко Н.В. относительно ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Данных об извещении Кучеренко Н.В. каким-либо, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Имеющийся в деле конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ года судом апелляционной инстанции Кучеренко Н.В. по адресу: "адрес" не подтверждает факт надлежащего извещения последней о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчиком представлены сведения о нахождении ее в указанный период в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления данной информации), что подтверждается соответствующим письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

О факте нахождения Кучеренко Н.В. в "данные изъяты" представитель ФИО14, как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлял судебную коллегию по гражданским делам.

Ненадлежащее извещение Кучеренко Н.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи