Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41271/2023[88-3480/2024-(88-45391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому районному отделению СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе Красноармейского районного отделения СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника - старшего судебного пристава ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому районному отделению СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда, указывая, что из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в связи с сорвавшейся поездки в Турцию.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2022г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействие в виде не извещения истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, вынесении ряда постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства N-ИП от "данные изъяты".

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 492, 20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе начальник - старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просит отменить апелляционное определение по делу, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам.

ФИО6, представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности, полагала, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, туристическая поездка истца в Турцию не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края от 26 февраля 2021г. по делу N о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО7 в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности в размере 84 308, 43 руб.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была направлена ему путем размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГг, и прочитана истцом только 28.07.2022г, иных доказательств ее фактического получения адресатом отсутствуют.

Само по себе размещение ДД.ММ.ГГГГг. в личном кабинете должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о соблюдении условий, при которых выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оно в силу п. 1 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) могло быть вынесено, если должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.

Согласно же постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок начинает течь со дня получения должником копии данного постановления. На момент принятия постановления о временном ограничении ДД.ММ.ГГГГг. у судебного пристава-исполнителя не было никаких данных о том, что ФИО1 получил копию указанного постановления или знал о возбуждении данного исполнительного производства в отношении него.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было окончено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 солидарно с ФИО7 произведена выплата задолженности на общую сумму 84 308, 43 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о том, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о том, что он уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, у суда не имелось. Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установлен факт нарушения прав ФИО1 постановлением о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку на основании данного постановления ему был ограничен выезд ДД.ММ.ГГГГг. на отдых в Турцию и причинены убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 67, 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из установленного факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГг. и причиненными истцу убытками, доказанности их размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, взыскав убытки и присудив компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками опровергается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении вреда, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Других доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника - старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий