Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41378/2023[88-3462/2024-(88-45373/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по делу по иску ФКУ "Ространсмодернизация" к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец просил изъять у ответчика для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ "Южная", взыскав в пользу ответчика за изымаемые участки компенсацию в размере 760 127 рублей согласно заключению N от 16 октября 2017 года, выданному Саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФКУ "Ространсмодернизация" к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд изъял у ФИО1 ранее указанные земельные участки, взыскав в пользу ответчика компенсацию в общей сумме 973 614 рублей.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения права ФИО1 на спорные земельные участки, основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые земельные участки.

ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек на производство судебной оценочной экспертизы N 342 от 30 мая 2018 года по делу по иску ФКУ "Ространсмодернизация" к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменено, заявление ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" рассмотрено по существу и удовлетворено.

Суд взыскал с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 180 рублей, с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" - 53 820 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, завышенную стоимость произведенной по делу экспертизы, отсутствие оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного решения, исковые требования удовлетворены частично, цена выкупа спорных участков определена не 760 127 рублей, как предлагал истец, а 973 614 рублей, как установлено экспертным заключением, в связи с чем, посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, поскольку обращение в суд с требованием об изъятии земельных участков для государственных нужд является фактически обязательным для истца в силу прямого указания статьи 279 Гражданского кодекса РФ, ответчик не возражал против изъятия имущества, однако выразил несогласие с предложенной истцом выкупной стоимостью, посчитав её заниженной, в связи с чем, и ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которыев соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск ФКУ "Ространсмодернизация", а получением надлежащих доказательств стоимости имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

При этом представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии у суда необходимых знаний по данной категории споров не представлялось возможным.

В тоже время, выражение несогласия ответчика с доводами истца о размере подлежащей выплате за изымаемое имущество компенсации не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, рассматриваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Иванова