Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41548/2023[88-3465/2024-(88-45376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финбилдинг" к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финбилдинг" обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа N от 30 января 2019 года в размере 1087093, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19635 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1040000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования ООО "Финбилдинг" удовлетворены.

С ФИО14 в пользу ООО "Финбилдинг" взысканы задолженность по договору займа N от 30 января 2019 года в размере 1087093, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19635 руб, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1040000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года ФИО15 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО16 в пользу ООО "Финбилдинг" задолженность по договору займа N от 30 января 2019 года в размере 677893, 55 руб, из которой: основной долг - 335000 руб, проценты за пользование займом - 242893, 55 руб, неустойка - 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978 руб".

Также вышеуказанным апелляционным определением решение изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, начальная продажная стоимость квартиры увеличена с 1040000 руб. до 1929600 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, как собственника квартиры, являвшейся предметом залога по договору займа N от 30 января 2019 года, поскольку изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Определением судьи от 20 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года между ООО МKK "Финбилдинг" и ФИО17 был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 335000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % годовых или 6 процентов в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки N от 30 января 2019 года, в соответствии с которым предметом залога стали имущественные права (требования) на квартиру, общей жилой площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 6.5 договора ипотеки N от 30 января 2019 года начальная продажная цена предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1040000 руб.

В связи с регистрацией брака 25 сентября 2019 года с ФИО4, ФИО5 присвоена фамилия ФИО18.

11 октября 2019 года изменено наименование ООО МКК "Финбилдинг" на ООО "Финбилдинг".

Свои обязательства по передаче ФИО19 денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако ответчик предусмотренные договором обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1087093, 55 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет истца и дав оценку совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 314, 329, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Финбилдинг", взыскании с ФИО20 задолженности по договору займа N от 30 января 2019 года и обращения взыскания на предмет залога: квартиру, жилой общей площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1040000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 330, 333, 334, 348, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1040000 руб, установленная судом, существенно ниже кадастровой стоимости квартиры, составляющей 2354812 руб.

В целях установления рыночной стоимости квартиры ответчика судебной коллегией было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 01 июля 2020 года составляла 2412000 руб.

Данное экспертное заключение было признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и положено в основу выводов судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N17).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу ФИО1 не ограничена в правах, какие-либо обязанности на неё не возложены, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя жалобы были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.