Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41641/2023[88-3674/2024-(88-45587/2023)]

30 января 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Подольского А.А. на решение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года по делу по иску Подольского Александра Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Подольского А.А. было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подольский А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, факт достижения соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и ответчиком - не доказан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21124, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Говорова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии N.

24 августа 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и организовано экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 20582, 40 рублей, а у четом износа 19500 рублей.

26 августа 2022 года заявитель обратился к ответчику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения от 24 августа 2022 года.

1 сентября 2022 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 12 сентября 2022 года уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения от заявителя или реквизитов заявителя, оформленных надлежащим образом.

3 октября 2022 года заявитель предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

7 октября 2022 года ответчик произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 500 рублей.

18 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3300 рублей.

24 октября 2022 года заявитель обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5688 рублей.

8 ноября 2022 года ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере 12 485 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 30 декабря 2022 года в удовлетворении требований Подольского А.А. было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не был осуществлен выбор СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, однако было указано о приложении к заявлению банковских реквизитов Подольской И.И.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, ввиду отсутствия у страховщика возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что в заявлении о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.1 - не проставлена (л.д. 167 оборот).

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствии согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения - не свидетельствует.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Е.Дагуф